Гражданский кодекс часть 1

Совместно с заявленным иском истец представил заявление о зачете 2551 руб. 34 коп. из излишне уплаченной госпошлины в сумме 4518 руб. 30 коп. по платежному поручению № 53 от 24.01.2008г., а также представил подлинное платежное поручение № 53 от 24.01.2008г.

Свое заявление истец, основываясь на п.6 ст. 333.40 НК РФ мотивирует тем, что 12.03.2008г. по делу № А36-183/2008 ему была выдана справка о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 24.01.2008г. госпошлины в сумме 5150 руб., из которой 1080 руб. 40 коп. госпошлины уже зачтено по делу № А36-919/2008. Из оставшихся 4518 руб. 30 коп. истец просит зачесть 2551 руб. 34 коп. в оплату госпошлины по настоящему иску.

Действительно в соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ зачет государственной пошлины, уплаченной и подлежащей возврату, законом предусмотрен. Вместе с тем, в силу указанной нормы закона, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако истец, в нарушение вышеуказанных требований не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, в том числе: решение (определение) суда и справку на возврат государственной пошлины в сумме 5150 руб. по делу № А36-183/2008, определение суда о частичном зачете госпошлины в сумме 1080 руб. 40 коп. по делу № А36-919/2008.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины, и в данном случае не может считать обязательства истца по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере по настоящему иску исполненными, соответственно требования ч. 2 ст. 126 АПК РФ истцом нарушены.

Часть 1 ст. 128 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку, исковое заявление ОАО «Липецкгеология» подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке ч.1 ст. 128 АПК РФ оставляет его без движения и предлагает истцу в срок до 16.06.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ОАО «Липецкгеология» б/н от 22.05.2008г. о взыскании с ООО «Зерноком-Денисово» 68378 руб. оставить без движения.

2. Предложить ОАО «Липецкгеология» в срок до «16» июня 2008 года представить подлинные решение (определение) суда и справку на возврат государственной пошлины в сумме 5150 руб., уплаченной по платежному поручению № 53 от 24.01.2008г. по делу № А36-183/2008, определение суда о зачете госпошлины в сумме 1080 руб. 40 коп. по делу № А36-919/2008.

3. ОАО «Липецкгеология» разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный будут возвращены судом в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.Зюзин