Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженовой Ю.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сунчалиевой Р.З. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автостоянки и земельного участка от 14.06.2013 между ФИО1 и ФИО2,

с привлечением к участи в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4

в рамках дела о банкротстве № А36-1418/2016, возбужденного по заявлению ФИО5 к гражданину ФИО1 (399830, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО6,

от должника: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО7 (доверенность от 06.09.2016);

ФИО2: представитель ФИО8 (доверенность от 13.04.2018),

третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2016г. ФИО5 (далее – заявитель, кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 29.02.2016 г. суд принял заявление к производству. Определением суда от 08.06.2016г. в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации «СМСОАУ».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 30.11.2016г., ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации «СМСОАУ».

06.12.2016 г. за № 1466959 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

14.11.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора дарения автостоянки и земельного участка от 14.06.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи автостоянки с земельным участком от 29.07.2016 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сделки по отчуждению 10.04.2013 ФИО1 квартиры (…), а также о применении последствии недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки с земельным участком от 29.07.2016, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, производство по заявлению в данной части просил прекратить.

Определением суда от 26.12.2017 указанное выше ходатайство финансового управляющего удовлетворено, производство по заявлению прекращено в части требования о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки с земельным участком от 29.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 24.01.2018 суд привлек в качестве соответчика ФИО11, поскольку к указанному лицу по договору купли-продажи от 27.03.2013 перешло право собственности на спорное имущество - квартиру (…).

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть оглашена 13.08.2018) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 01.10.2018 в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО6 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка и автостоянки по состоянию на дату заключения договора дарения, проведение которой поручил ЗАО «Оценка и Компания» (ОГРН <***>), эксперту ФИО12.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.03.2019 от ЗАО «Оценка и Компания» в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 2/03 (19) от 26.03.2019, в соответствии с которым стоимость земельного участка и автостоянки, расположенных по адресу: Московская область, <...> строение 43 по состоянию на 14.06.2013 составила 5 892 000 руб. (с учетом НДС).

Определением от 03.04.2019 производство по заявлению возобновлено.

30.05.2019 суд по ходатайству ФИО11 выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 квартиры (…).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 30.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2013, заключенного с ФИО11

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования к ФИО2 и просил признать недействительным договор дарения автостоянки и земельного участка от 14.06.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 892 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение финансовым управляющим требований, поскольку это его право.

В судебном заседании 20-26.06.2019 финансовый управляющий требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник и ответчик возражали против заявленных требований, полагают, что в действиях сторон сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.06.2013 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) подписан договор дарения земельного участка площадью 2500 кв.м. и автостоянки, расположенных по адресу: <...> строение 43 (т.1, л.д. 16-17).

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области.

29.07.2016 между ФИО2 (Продавец), ФИО3 и ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества (т.1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 6 договора от 29.07.2016 стоимость автостоянки с земельным участком определена сторонами в размере 3 300 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – стоимость земельного участка, 300 000 руб. – стоимость автостоянки.

Полагая, что договор дарения от 14.06.2013 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные факты, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый в рамках настоящего заявления договор дарения совершен 14.06.2013, следовательно, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ №3990/11 по делу №А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, решением Луховицкого районного суда Московской области от 05.02.2014 по делу №2-116/14 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2013 в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.04.2013 по 26.12.2013 в размере 92 583 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 662 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 33-35).

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.05.2014г. решение Луховицкого районного суда Московской области оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом по делу №2-116/14 установлено, что обязанность по возврату займа по договору от 04.04.2013 возникла у ФИО1 04.06.2013 (срок возврата займа по договору).

Решение Луховицкого районного суда по делу № 2-116/14 явилось основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемого договора дарения – 14.06.2013, у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед ФИО5 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 467 131 руб. 77 коп., в том числе проценты за период с 27.05.2011 по 07.06.2016.

Факт наличия заинтересованности (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между сторонами оспариваемого договора подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 являлась супругой ФИО1 Брак зарегистрирован 05.06.2009 (т.1, л.д. 70).

Кроме того, требования ФИО5 в рамках дела №2-116/14 предъявлялись и к ФИО2, однако в удовлетворении исковых требований к супруге должника было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 знала о наличии у супруга обязательств перед ФИО5 и о его финансовом состоянии.

Довод ответчика о том, что фактически брачные отношения были прекращены, судом не принимается, поскольку как указано выше, ФИО2 было известно о наличии у должника задолженности перед ФИО5

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 26.07.2012 недействительным.

Такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отчуждение спорного имущества привело к тому, что требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены по причине отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия встречного предоставления по договору дарения ФИО2 предоставила расписку от 02.04.2013, в соответствии с которой ФИО1 принимает у ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата 31.05.2013, и обязуется в случае невозврата денежных средств в срок до 01.07.2013 переоформить право собственности на автостоянку и земельный участок на ФИО2 (т.2, л.д. 16).

Суд не принимает в качестве доказательств встречного предоставления указанную расписку, поскольку не представлено надлежащих доказательств реальности сделки, в том числе сведений о расходовании должником полученных денежных средств.

Кроме того, в договоре дарения нет ссылки на его заключение в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В связи с тем, что земельный участок и автостоянка, являющиеся предметом договора дарения, были проданы ФИО3 и ФИО4, финансовый управляющий просит применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 892 000 руб. - стоимость имущества на дату сделки, определенная экспертом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок и автостоянка были приобретены должником у ФИО5 по договору купли-продажи от 04.04.2013 по цене 950 000 руб., в том числе 650 000 руб. - стоимость земельного участка, 300 000 руб. - стоимость автостоянки (т.2, л.д. 17-18).

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная 29.11.2013, составляла 4 482 975 руб. (т.1, л.д. 24).

В ходе рассмотрения заявления по определению суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату сделки - 14.06.2013.

В соответствии с заключением ЗАО «Оценка и Компания» от 26.03.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:5650 площадью 2 5000 км.м. по состоянию на 14.06.2013 могла составлять 3 125 000 руб. (с НДС), рыночная стоимость автостоянки – 2 767 000 руб. (с НДС).

Проанализировав структуру и содержание заключения, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта в части определения рыночной стоимости автостоянки, поскольку экспертом оценивалось техническое состояние указанного объекта после его реконструкции новыми собственниками – ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями третьих лиц от 17.06.2019, согласно которым в 2016 году ими был выполнен ремонт проходной, в том числе заменена кровля, произведен ремонт туалета с заменой кровли, капитальный ремонт очистных сооружений, осуществлена замена ограждений на металлические конструкции, положено новое асфальтовое покрытие, установлена система видеонаблюдения.

Установленная экспертом стоимость автостоянки в размере 2 767 000 руб. существенно отличается от цены автостоянки определенной в договоре, заключенном между ФИО5 и должником (300 000 руб.). Аналогичная стоимость автостоянки (300 000 руб.) была определена и сторонами сделки между ФИО2 и третьими лицами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости земельного участка заключение эксперта, однако соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что экспертом необоснованно включен в стоимость НДС.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 648 305 руб. – стоимость земельного участка, определенная экспертом (без учета НДС) и 300 000 руб. – стоимость автостоянки.

Заявление должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (от 01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек (сделка совершена 14.06.2013), суд считает, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по настоящему делу был утвержден 08.06.2016.

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился 14.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, а также тот факт, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий имел возможность узнать не ранее даты его назначения, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска финансовым управляющим трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы финансовый управляющий перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб.

ЗАО «Оценка и Компания» выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

24.05.2019 судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертному учреждению денежных средств в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 61,1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор от 14.06.2013 дарения автостоянки и земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050104:196, расположенных по адресу: место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, <...> строение 43, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 2 948 305 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина