Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе председателя четвертого судебного состава ФИО1, рассмотрев заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Путилиной Т.В. по делу № А36-14376/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании 340 000 руб. в порядке уступки права требования, 340 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отвода судьи представитель истца указывает на отсутствие стремления судьи Путилиной Т.В. к установлению фактических обстоятельств дела, поощрение недобросовестного поведения представителя ответчика, не представляющего суду и истцу имеющихся у него доказательств, имеющих значение по делу. Заявитель полагает, что неправильно определив предмет доказывания, судья неверно распределила и бремя доказывания. Была дана оценка заявленным требованиям в части взыскания расходов на восстановление поврежденного в ДТП аэрографического рисунка на автомобиле цедента.

Рассмотрев заявление представителя истца об отводе судьи Путилиной Т.В. и выслушав позицию представителя истца, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Путилиной Т.В. по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Из заявления об отводе судьи усматривается, что изложенные доводы подпадают под иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи.

Однако доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, заявителем не представлены.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляет иные действия связанные с разрешением спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешение вопроса, подлежит ли иск

удовлетворению, осуществляются при принятии решения арбитражным судом после окончания рассмотрения дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также промежуточный судебный акт, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, с которым не согласен участник судебного разбирательства, может быть обжалован в специально предусмотренном процессуальном порядке. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе судьи, сводятся к несогласию заявителя с процессуальным поведением судьи в ходе рассмотрения дела. Однако это не означает, что действия суда предопределяют исход рассмотрения дела. В случае несогласия с итоговым судебным актом заявитель вправе обжаловать как решение суда первой инстанции, так и протокольные определения, вынесенные в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что судьей была дана оценка заявленным требованиям в части взыскания расходов на восстановление поврежденного в ДТП аэрографического рисунка на автомобиле не нашел документального подтверждения. Оценка требования по существу предполагает однозначный вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового требования, однако ни в судебных актах по делу, ни в протоколах судебных заседаний такой оценки не отражено.

С учетом изложенного, не усматриваю в действиях судьи Путилиной Т.В. при рассмотрении дела № А36-14376/2017 нарушения принципов арбитражного судопроизводства. Не выявлено действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Путилиной Т.В. в исходе дела.

Безосновательная смена состава суда противоречит конституционно- правовому принципу несменяемости состава суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ; см. также правовую позицию в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, определении от 03.07.2007 N 623-О- П Конституционного Суда Российской Федерации).

Поскольку не установлено предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи Путилиной Т.В. по данному делу, заявление представителя индивидуального предпринимателя Антонян Карена Самвеловича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления об отводе судьи Путилиной Т.В. по делу № А36-14376/2017.

Председатель четвертого
судебного состава ФИО1