Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (далее ООО «ТК ОСПАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский сталепрокатный завод» (далее ОАО «ОСПАЗ» - правопреемник – ЗАО «Северсталь-метиз») о взыскании 13 005 538 руб. 39 коп., в том числе 10 787 010 руб. - неосновательного обогащения и 2 218 528 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.02.2003 г. между сторонами заключено соглашение № 1 о порядке использования многооборотной тары и расчетов за нее. По условиям соглашения, металлическая тара, в которой поставляется товар (металлокорд), является многооборотной и подлежит обязательному возврату конечным покупателем собственнику тары – ОАО «ОСПАЗ».

Кроме того, 01.03.2003 г. между сторонами было заключено соглашение № 2 о порядке использования многооборотной пластмассовой тары и расчетов за нее с условиями, аналогичными вышеназванному соглашению.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 01.08.2003 г. ООО ТК «ОСПАЗ» имело перед ОАО «ОСПАЗ» задолженность в сумме 19717690 руб. по возврату многооборотной тары, которая была частично погашена, и на 22.08.2003 г. имелась задолженность в сумме 10787010 руб.

Данная задолженность была погашена истцом путем передачи ответчику простого векселя номинальной стоимостью 10787010 руб., о чем стороны составили соответствующий акт приема-передачи от 22.08.2003 г.

Ссылаясь на то, что указанные соглашения сторон являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ничтожной и совершенная по исполнение их условий сделка по передаче ответчику векселя, ООО «ТК «ОСПАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств возврата ответчику многооборотной тары истец представил акты приемки возвратной тары, накладные.

Ответчик указывает на то, что им заключались договоры поставки металлокорда не только с истцом, но и с третьими лицами, поэтому многообортная тара, указанная в представленных в материалы дела документах, могла быть получена от этих лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам металлокорд в многооборотной таре поставлялся в ОАО «Ярославский шинный завод», ООО «Торговый Дом ОАО «Кировский шинный завод», ОАО «Нижнекамскшина», ФГУП «Соликамский завод Урал», ООО ПТП «Воронежский шинный завод», ООО «ООО Торговый дом «КРТ», ООО «Торговый Дом ОАО «Красноярский шинный завод», ОАО «Омскшина», ООО «Гидротек», ОАО «Саранский завод РТИ».

Однако договоров и иных доказательств поставки металлопродукции ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с целью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым истребовать у данных лиц информацию относительно их взаимоотношений с ООО «ТК «ОСПАЗ» и ОАО «ОСПАЗ».

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать в открытом акционерном обществе «Нижнекамскшина» (423580, РТ, г.Нижнекамск, Промзона) следующую информацию с приложением соответствующих доказательств:

- заключались ли договоры поставки металлокорда в многообортной таре с ООО «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» либо с ОАО «Орловский сталепрокатный завод» (представить соответствующие договоры поставки);

- кто являлся поставщиком металлопродукции, полученной с сертификатами на возвратную тару № 613 от 29.03.2003 г., № 614 от 28.03.2003 г., № 615 от 29.03.2003 г., № 616 от 29.03.2003 г., каким образом и кому осуществлялся возврат тары (представить товарные накладные на поставку, акты возврата многооборотной тары, железнодорожные накладные).

Истребуемую информацию и соответствующие доказательства необходимо представить в срок до 10 августа 2008 г. в Арбитражный суд Липецкой области судье Карих О.М. по адресу: 398019, <...>

В случае, если ОАО «Нижнекамскшина» не имеет возможности представить необходимую информацию с приложением соответствующих доказательств или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.М.Карих