Определение № А36-1575/15 от 09.11.2017 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Липецк                                                                                     Дело №А36-1575/2015

«09» ноября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерис» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ной-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 818055,43 руб., в том числе 763336 руб. просроченного долга, 2477,96 руб. неустойки на просроченные проценты, начисленные за период с 23.10.2014 по 25.01.2015, 52241,47 руб. процентов за период с 22.09.2014 по 25.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ной-М» о взыскании 818055,43 руб., в том числе 763336 руб. просроченного долга, 2477,96 руб. неустойки на просроченные проценты, начисленные за период с 23.10.2014 по 25.01.2015, 52241,47 руб. процентов за период с 22.09.2014 по 25.01.2015.

Определением от 30.03.2015 исковое заявлением принято к производству по общим правилам искового производства в составе судьи Гридневой Е.М.

Решением от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

17.03.2016 в связи с заключением 25.12.2015 договора цессии № КМС13ЛОК-12Т1-11Л01Т1-10Т1 с истцом (взыскателем), ООО «Нерис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 05.07.2016 оставлено без рассмотрения.

В настоящее время судья Гриднева Е.М. пребывает в отставке.

04.09.2017 от ООО «Нерис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое основано на договоре цессии от 25.12.2015 № КМС13ЛОК-12Т1-11Л01Т1-10Т1, заключенном между истцом (взыскателем) ПАО «Сбербанк России и ООО «Нерис».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 3, статьей 9,  частью 1 статьи 41, 125, 126, 159 АПК РФ в их системном токовании, определением от 11.09.2017 оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения в срок до 11.10.2017, поскольку в настоящем деле заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявление о процессуальном правопреемстве от 31.08.2017 направлено в адрес ответчика.

Указанное определение получено заявителем 03.10.2017.

Суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовал достаточный срок для надлежащего исполнения определения суда от 11.09.2017 и определением от 12.10.2017 продлил срок оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

13.10.2017 в адрес суда повторно поступило заявление ООО «Нерис» о процессуальном правопреемстве в двух экземплярах с отметками исполнителя, что это экземпляры ПАО «Сбербанк» и ООО «Ной-М».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность уведомления других участником процесса о поданных таким заявителем ходатайств (заявлений) (статья 9, часть 4 статьи 65, часть 1 статьи 66, пункт 1 части 1 статьи 125, часть 5 статьи 3 АПК РФ в их системном толковании).

ООО «Нерис», как лицо, заинтересованное в разрешении судом заявления о процессуальном правопреемстве имело возможность ознакомиться с процессуальными действиями суда по делу № А36-1575/2015 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в кратчайшие сроки: определение о продлении сроков оставления заявления о процессуальном правопреемстве доступно для прочтения заявителя с 14.10.2017 (дата публикации в КАД), почтовое отправление с определением о продлении сроков оставления заявления о процессуальном правопреемстве получено адресатом 24.10.2017 (трек-код 39801916502303).

ООО «Нерис» не исполнило обязанность по направлению заявления о процессуальном правопреемстве участникам судебного разбирательства, несмотря на то, что суд дважды уведомлял заявителя о необходимости исполнить требование процессуального закона и установил достаточные сроки для исполнения требования суда (до 01.11.2017).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу указанной нормы закона, с учетом требований части 5 статьи 3 АПК РФ заявление ООО «Нерис» о процессуальном правопреемстве возвращается заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерис» о процессуальном правопреемстве по делу № А36-1575/2015 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Судом разъясняется, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области в течение месяца.

Приложение: заявление на 1 листе и приложенные к нему документы (с учетом дополнительно поступивших) на 9 листах.

Судья                                                                                                        Н.И. Карякина