Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкие автобусные линии» о взыскании судебных издержек по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкие автобусные линии»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 33-А-10 от 22.04.2010г., вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 04.02.2011г., ФИО3 – доверенность от 28.10.2011г.;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО4 – начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 11.10.2011г. № 78),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкие автобусные линии» (далее – ОАО «ЛАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 33-А-10 от 22.04.2010г., вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный орган) ФИО1 в отношении ОАО «Липецкие автобусные линии, и прекращении производства по делу.

Решением от 22.06.10г. в удовлетворении требований заявителя было отказано (л.д.1-10 - т.3). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. решение арбитражного суда было отменено и требования ОАО «ЛАЛ»

удовлетворены (см. л.д.93-103 – т.3). Постановлением от 31.01.2011г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции (см. л.д.158-163 – т.3).

В заявлении от 06.04.11г. № 503-011, переданном в суд 07.04.11г., заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 64000 руб. за юридическую помощь по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2010г. № 2, от 25.01.2011г. № 1, акты о выполнении соглашения от 05.10.2010г., от 24.02.2011г., платежные поручения № 2789 от 15.10.2010г. и № 2021 от 27.08.2010г. Кроме того, заявителем представлена переписка с банком об изменении наименования платежа в платежном поручении № 2021 от 27.08.2010г.

Ходатайством от 15.11.2011г. № 1305-011 ОАО «ЛАЛ» уменьшило размер требования о взыскании судебных расходов по данному делу до 63 000 руб., исключив из них 1000 руб. – возмещение командировочных расходов в связи с проездом в г.Воронеж на судебное заседание 19-го ААС 03.09.2010г. Уменьшение размера требований является правом заявителя (п.1 ст.49 АПК РФ), заявлено его полномочным представителем – генеральным директором. В связи с этим арбитражный суд принял к рассмотрению требования ОАО «ЛАЛ» о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 63 000 руб.

УФАС возразило против требований ОАО «ЛАЛ» о взыскании судебных издержек. При этом представитель УФАС в качестве доказательства части своих возражений, касающихся оценки платежного поручения № 2021 от 27.08.2010г. и соглашения № 1 от 16.07.2010г., сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных издержек по делу № А36-2889\2010. Представитель УФАС считает недоказанным заявителем фактическое несение расходов по данному делу по платежному поручению № 2021 от 27.08.2010г., так как в нем указано иное назначение платежа. Кроме того, УФАС считает заявленные расходы чрезмерными, так как рекомендациями по гонорарной практике адвокатов участие размеры гонораров за представительство в суде в административном судопроизводстве предусмотрены в сумме не менее 3500 руб. за один день участия. По мнению УФАС, акт от 24.02.2011г. не подтверждает конкретные виды участия Сошниной В.В. в данном деле. Кроме того, соглашение № 1 от 25.01.2011г., представленное заявителем в материалы дела, не содержит подписи Сошниной В.В.

В ходе судебного заседания 23.11.2011г. арбитражный суд отказал УФАС в принятии к рассмотрению в данном деле встречного искового заявления о признании недействительной совершенной ОАО «ЛАЛ» сделки при осуществлении действия по перечислению денежных

средств в сумме 11000 руб. платежным поручением № 2021 от 27.08.2010г. на расчетный счет Сошниной Валерии Вячеславовны по оплате за юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи № 2 от 05.08.2010г. и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ: обязать адвоката Сошнину Валерию Вячеславовну вернуть ОАО «ЛАЛ» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2021 от 27.08.2011г. в сумме 11000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель УФАС не возражал против рассмотрения заявления ОАО «ЛАЛ» по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО «Липецкие автобусные линии» о взыскании с ответчика судебных расходов, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

5 августа 2010г. между ОАО «ЛАЛ» и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2, согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде на стороне клиента (заявителя по судебному делу) об оспаривании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010г. по делу № А36-1743\2010). Согласно пункту 2.2 Соглашения окончательный расчет клиента с адвокатом производится после подписания акта о выполнении соглашения при условии, что стоимость юридической помощи складывается из следующего: день участия адвоката в Девятнадцатом Арбитражном

апелляционном суде – 7000 руб., подготовка мотивированных жалоб и объяснений – 3000 руб., командировочные расходы – 1000 руб. (см. л.д.7-9 – т.4). Актом от 05.10.2010г. сторонами соглашения подтверждено оказание услуг Сошниной В.В. Оценка данному акту дается судом в части, касающейся требований заявителя с учетом их уточнения заявлением от 15.11.2011г. № 1305-014. Участие Сошниной В.В. в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 06.08.2010г., 13.08.29010г. и 01.10.2010г., а также составление ею двух письменных объяснений по делу по апелляционной жалобе и ходатайства об уточнении просительной частим апелляционной жалобы подтверждается актом от 05.10.2010г. (см. л.д.10 – т.4, текстами письменных пояснений, ходатайства (л.д.28-31, 37, 40-43, 70-78 – т.4), протоколами судебных заседаний 19-го ААС (л.д.54-56, 91 – т.4). В связи с этим стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 33000 руб. (7000 х 3 + 3000 х 3 + 1000 х 3) (см. л.д.10 – т.4).

25 января 2011г. между ОАО «ЛАЛ» и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1, согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Федеральном арбитражном суде Центрального округа на стороне клиента по кассационной жалобе Липецкого УФАС России по делу № А36-1743\2010. Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость юридической помощи составляет 30000 руб. Копия Соглашения от 25.01.2011г., представленная заявителем первоначально, не содержит подписи Сошниной В.В. (см. л.д.11-13 – т.4). В связи с этим, исходя из положений пунктов 1, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, суд обозрел в судебном заседании подлинный текст указанного соглашения и установил, что Соглашение № 1 от 25.01.2011г. содержит подписи как генерального директора ОАО «ЛАЛ», так и адвоката Сошниной В.В., обе подписи заверены соответствующими печатями. Более того, заключение этого Соглашения сторонами подтверждается актом о его выполнении от 24.02.2011г. (л.д.14 – т.4). Участие Сошниной В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2011г. подтверждается текстом постановления ФАСЦО (см. л.д.157-163 – т.4), составление ею отзыва на кассационную жалобу подтверждается текстом отзыва (см. л.д.34-39 – т.13).

С учетом изложенного арбитражный суд считает подтвержденным факт оказания услуг Сошниной В.В. заявителю по соглашению № 1 от 25.01.2011г.

Оплата заявителем услуг по соглашениям № 2 от 05.08.2010г. и № 1 от 25.01.2011г. подтверждается платежными поручениями № 2789 от 15.10.2010г., № 173 от 28.01.2011г. и банковскими выписками к ним (см. л.д.16 - 20 – т.4) и не опровергнута УФАС.

Что касается платежного поручения № 2021 от 27.08.2010г., то, как следует из его содержания, ОАО «ЛАЛ» оплатило Сошниной В.В. 11000 руб. «за оказание правовых услуг адвоката согласно договора № 1 от 16.07.2010г.» (см. л.д.18 – т.4).

Между тем письмом от 15.11.2011г. № 1303-011 заявитель уведомил банк, в котором открыт его расчетный счет о наличии ошибки в поле «Назначение платежа» в платежном поручении № 2021 от 27.08.2010г., просил считать этот платеж в сумме 11000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению № 2 от 05.08.2010г. Аналогичное письмо было направлено этим банком в банк получателя денежных средств (см. письмо от 16.11.2011г. № 08-2\6485).

Указанные действия заявителя не являются исправлением в платежном поручении в контексте пункта 2.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002г. № 2-П. Уточнение в платежном документе назначения платежа действующему законодательству не противоречит.

Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011г. по делу № А36-2889\2010 подтверждается, что по соглашению № 1 от 16.07.2010г. заявитель оплатил Сошниной В.В. оказанные ею услуги платежными поручениями № 1559 от 23.07.2010г. и № 1849 от 13.08.2010г. (см. л.д.61\оборот – т.4). При этом платежное поручение № 2021 от 27.08.2011г. не названо судом в качестве доказательства оплаты услуг Сошниной В.В. по соглашению № 1 от 16.07.2010г., которое предусматривало ее участие как представителя ОАО «ЛАЛ» в деле № А36-2543\2010, впоследствии выделенном в дело № А36-2889\2010. Названное определение суда вступило в законную силу (см. постановление апелляционной инстанции от 01.07.2011г. – л.д.72-74 – т.4) и на основании п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявления ОАО «ЛАЛ» по данному делу, поскольку принято в отношении тех же лиц и дает оценку исполнения соглашения № 1 от 16.07.2011г., ссылка на которое имеется в доказательствах по данному делу.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем надлежаще подтверждена оплата услуг Сошниной В.В. по соглашениям № 2 от 05.08.2010г. и № 1 от 25.01.2011г. платежными поручениями № 2789 от 15.10.2010г., № 2021 от 27.08.2010г., № 173 от 28.01.2011г. в общей сумме 64000 руб.

Таким образом, услуги представителя – адвоката Сошниной В.В. были реально оказаны заявителю по данному делу и реально понесены заявителем в заявленной сумме 63000 руб.: за составление двух письменных объяснений и ходатайства – 9000 руб., за участие в судебных заседаниях 06.08.2010г., 13.08.2010г., 01.10.2010г. – 21000 руб., возмещение командировочных расходов на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 3000

руб., за оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции – 30000 руб.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УФАС возражает против взыскания судебных издержек, считая их чрезмерными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г., утвержденными решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010г. (далее – Рекомендации), предусмотрена оплата труда адвокатов за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах в размере не менее 7000 руб. за день участия, за составление правовых документов – в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб., за изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами – не менее 7000 руб. за 1 день (см. л.д.25-27 – т.4). Таким образом, названными Рекомендациями установлен минимальный размер оплаты труда адвокатов. Иными документами, представленными заявителем, подтверждаются расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах в размере, превышающем минимальные (см. л.д.21-24 – т.4).

При этом УФАС не представлены какие-либо доказательства в опровержение указанных расценок услуг адвоката.

Учитывать ставки за представительство в административном судопроизводстве, указанные УФАС, у суда оснований не имеется. Судебные расходы заявлены за участие представителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Указанные стадии осуществляются по правилам глав 34 и 35 АПК РФ, то есть по правилам арбитражного (гражданского) судопроизводства.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Соглашение № 2 от 05.08.2010г. предусматривает возмещение Сошниной В.В. командировочных расходов в размере 1000 руб. (см. п.2.2 – л.д.8 – т.4). Как пояснено представителями ОАО «ЛАЛ» указанная сумма включает в себя только суточные за время выезда за пределы города Липецка. Равным образом суточные включены в состав суммы оплаты услуг адвоката и на стадии кассационного обжалования в соглашении № 1 от 25.01.2011г. (см. протокол судебного заседания). Согласно п.18 Рекомендаций по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы).

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. Возмещение командировочных расходов, связанных с выездом в другой город, действующим законодательством предусмотрено.

Так, в соответствии с п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение о командировках), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и

найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно п.20 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Положения о командировках установлено, что суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Соглашения № 2 от 05.08.2010г. Сошнина В.В. выезжала за пределы города Липецка для участия в трех судебных заседаниях апелляционного суда в г.Воронеже. Время проезда из города Липецк в город Воронеж, расстояние между этими городами – 120 км суд считает общеизвестными фактами, не требующими доказывания. Возможность ежедневного возврата к месту постоянного жительства, то есть в город Липецк, из города Воронеж, исходя из дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, имеется. Доказательств иного (например, объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимости остановки на ночлег в г.Воронеже), представителем ОАО «ЛАЛ» суду не представлено. В связи с этим оснований для возмещения за счет ответчика в качестве судебных расходов выплаченных Сошниной В.В. суточных в общей сумме 3000 руб. у суда не имеется.

В то же время возмещение суточных в составе расходов на стадии участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции суд считает обоснованным, поскольку возвращение адвоката из г.Брянска в г.Липецк в день проведения судебного заседания УФАС не подтверждено. Как усматривается из командировочного удостоверения

представителя УФАС, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Брянске им затрачено три дня.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусматривает возмещение суточных указанным работникам в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 11 Положения о командировках размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Для адвокатов таким локальным нормативным актом являются Рекомендации. Пунктом 18 Рекомендаций размер суточных в областные центры установлен не менее 3000 руб. в день.

Поскольку имеется локальный нормативный акт, регулирующий указанный размер суточных для адвокатов, у суда не имеется оснований учитывать в данном деле размер суточных, установленный для государственных служащих. В связи с этим разумным суд считает в данном деле размер суточных как минимум 3000 руб. за сутки нахождения в командировке.

В связи с этим, принимая во внимание подготовку адвокатом на стадии кассационного обжалования отзыва на кассационную жалобу УФАС (см. л.д.133-140 – т.3), участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2011г., выезд ее в связи с этим за пределы города Липецка, учитывая характер спора, время, необходимое для осуществления указанных действий, а также доказанные заявителем и не опровергнутые УФАС расценки на юридические услуги в арбитражном суде, суд считает разумным размер судебных расходов за участие Сошниной В.В. в данном деле на стадии кассационного обжалования 30000 руб.

В совокупности возмещенные Сошниной В.В. заявителем расходы на участие на стадии апелляционного обжалования в сумме 30000 руб. также не превышают указанные выше нормативы, установленные Рекомендациями по гонорарной практике адвокатов, их размер оценивается судом как разумный для целей возмещения в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя по данному делу только в размере 60 000 руб. (7000 руб. х 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 9000 руб. – составление процессуальных документов на стадии апелляционного обжалования, 30000 руб. – участие адвоката на стадии кассационного обжалования).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Липецкие автобусные линии» 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца - в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья

Л.С.Тонких