Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000824002 от 14.01.2005г.), ФИО2 – представителя (доверенность от 05.07.2007г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 – главного специалиста-эксперта Отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественны хмонополиях, рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 09 от 19.07.2007 г., удостоверение №1652 от 24.04.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения Липецкого УФАС от 28 июня 2007 года Липецкого управления ФАС России незаконным (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что принятое Липецким УФАС России решение не соответствует п.6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку изображенный образ является пристойным, а, следовательно, реклама – надлежащей. Указал, что в своем решении административный орган ссылается на заключение ФИО4, кандидата психологических наук, которая дает оценку художественному оформлению рекламы, не указывая какие методы использует. Кроме того, 30 мая 2007 года данный рекламный щит был демонтирован в добровольном порядке, так как истек срок на его размещение (л.д. 73, см. протокол предварительного судебного заседания от 26.07.2007г., л.д. 77-78).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) на заявление возразил, указав, что данная реклама отвечает признакам ненадлежащей, поскольку изображенная в данной позе женщина имеет непристойный вид. Пояснил, что в соответствии с п. 24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, поэтому для дачи оценки рекламному изображению была привлечена в качестве специалиста-психолога ФИО4 (л.д. 20-24, см. протокол предварительного судебного заседания от 26.07.2007г., л.д. 77-78).

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснит, чем руководствовалась при даче заключения, на которое в своем решении ссылается УФАС по Липецкой области (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.07.2007г., л.д. 77-78).

Представитель заинтересованного лица не возражал против заявленного ходатайства (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.07.2007г., л.д. 77-78).

Суд, руководствуясь ст. 56, 88 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО4

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.07.2007г., л.д. 77-78), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 135, статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 9 августа2007 годав 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 398019, <...>, каб.611, тел.77-69-52.

Заявителю представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии:

- доказательств, подтверждающих отсутствие признаков ненадлежащей рекламы «Салон дамского белья Лилия»,

- рекламный каталог нижнего белья фирмы «LORMAN»,

- в письменной форме уточнить, каким образом нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя обжалуемым решением (см. п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ), если предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось,

- письменные возражения на доводы заинтересованного лица, где, в том числе указать, что подразумевает понятие «непристойность», каким образом поза и дополнительные аксессуары на рекламном изображении способствуют продвижению товара на рынке.

Заинтересованному лицу представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии:

- запросов в Комитет по делам женщин, семьи и демографии Липецкой области, епископу Липецкому и ФИО5,

- дополнительные письменные пояснения с учетом доводов заявителя, где, в том числе указать, что подразумевает понятие «непристойность», в чем она выражена на рекламном изображении.

Участникам процесса представить указанные документы в адрес суда до 7 августа 2007 года.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела можно также найти на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет по адресу: http://lipetsk.arbitr.ru. Информационный портал находится на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.

Судья Е. И. Захарова