Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление должника о рассрочке исполнения решения суда по делу № А36-175/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (127018, <...>; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации сельского поселения (399421, Липецкая область, Добринский район, село Павловка, ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» (399431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» (399431, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 799 749,82 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ответчиков: глава администрации сельского поселения Павловского сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации ФИО2 по удостоверению № 10/23 от 23.05.2014 г.

от МУП «Жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился,
от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района

[A1] Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик1) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик2) о взыскании 2 799 749,82 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, в том числе с ответчика1 истец просил взыскать 684383,65 руб., с ответчика2 – 2115366,52 руб. на основании статей 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2015 г. иск удовлетворен: с сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района взыскано 684383,65 руб., с МУП «ЖКХ» – 2115366,52 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю – ПАО «МРСК Центра» в отношении должника - сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района был выдан исполнительный лист серии ФС № 006461499 на общую сумму 693 427,79 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда в настоящее время единовременно невозможно в связи с тем, что финансирование сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района формируется принятием бюджета на текущий год, бюджет на 2016 г. был сформирован 21.12.2015 г., в статьи расходов которого не была включена

оплаты задолженности перед ПАО «МРСК Центра», в связи с чем отсутствуют денежные средства для единовременной выплаты задолженности истцу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав пояснение представителей истца и должника, изучив представленные в дело документы, суд считает заявление сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом

[A2] конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник указал на затруднительность исполнения судебного акта единовременно ввиду отсутствия необходимого объема денежных средств, позволяющих погасить задолженность в полном объеме.

Представителем должника представлено решение Совета депутатов сельского поселения Павловского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области № 21-рс от 21.12.2015 г. «О бюджете сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на 2016», из которого следует, что бюджет администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района на 2016 г. составляет 6039300 руб., в который включено: 2015987 руб. на общегосударственные вопросы, 66300 руб. –национальную оборону, 12600 руб.-национальную безопасность и правоохранительную деятельность, 1127100 руб.- дорожное хозяйство, 881968 руб. благоустройство, 1929345 руб. –культуру, 6000 руб. физическую культуру и спорт.

Из пояснений представителя должника следует, что поскольку бюджет сельского поселения формируется за счёт налоговых и неналоговых доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то в настоящее время у администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района отсутствуют денежные средства для погашения в полном объеме задолженности перед ПАО «МРСК Центра.

[A3] Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные должником документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в настоящее время существуют обстоятельства, при которых исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 г. для общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агент» затруднительно.

Суд считает возможным в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 г. по делу № А36-175/2015 сроком на три года равными частями в сумме 19262 руб. ежемесячно.

Указанный срок исполнения решения суд считает разумным и не приводящим к нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление муниципального образования Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации сельского поселения удовлетворить.

Предоставить сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 г. по делу № А36-175/2015 сроком на три года равными частями в сумме 19262 руб. ежемесячно.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Серокурова У.В.