Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Тербунского района Липецкой области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-8).

Определением от 03.06.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Тем не менее, от его представителя по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ИП ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель прокуратуры заявил об отказе от заявленного требования в полном объеме и прекращении производства по делу (см. заявление от 14.06.2011 года № 51-117д-11).

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен прокурором Тербунского района Липецкой области – Гнездиловым Д.В.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. адии делу на стадии предв

Согласно абзацу 2 части 1 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд заявитель в соответствии с законом не уплачивал государственную пошлину. В связи с этим оснований для возврата заявителю государственной пошлины в данном деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 из помещения, расположенного по адресу: <...>, были изъяты следующие вещественные доказательства: 1) игровые аппараты в количестве 28 единиц; 2) школьная тетрадь в клетку; 3) листы формата А4; 4) документы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2011 года (л.д. 16-33).

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание, что изъятые у ИП ФИО1 в ходе проведения проверки вышеперечисленные вещи не относятся в силу закона к объектам, изъятым из оборота, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подлежат возвращению лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А 36-1793/2011 по заявлению Прокуратуры Тербунского района Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Липецка, зарегистрированного по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 308482207800055) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г.Липецка, зарегистрированному по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 308482207800055) вещи и предметы, изъятые Прокуратурой Тербунского района Липецкой области и Отделом внутренних дел по Тербунскому району в здании по адресу : <...>, на основании протоколов об изъятии вещей и документов от 23.112010 г.; 29.12.2010 г.; протокола осмотра места происшествия от 09.03.2011 г.

Исполнительный лист на возврат изъятых вещей и предметов выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.И. Захарова