Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Липецкий завод «Центролит» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, при участии в судебном заседании:

от истца: Белугин А.С. – представитель, доверенность от 08.11.2018 г.,

от ответчика: Бурлакова Л.А. – начальник управления правового обеспечения

филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», доверенность от 25.10.2017 г. № 14,
от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна обратилась в

Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО

«МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об устранении препятствий во владении и пользовании

земельными участками: площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148,

площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м. с

кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул.

Юношеская, 50 путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мягковой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика освободить спорные земельные участки в течение месяца со дня принятия указанного постановления.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.08.2012 г. оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г.

Определением суда от 14.11.2017 г. в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о прекращении исполнительного производства по делу № А36-1795/2011 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 21.12.2018 г. заявление принято к рассмотрению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо ООО «Центролит» прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.09.2012 г., в связи с чем, корреспонденция указанному лицу не направлялась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 28.01.2019 г., полагая взыскиваемые истцом расходы чрезмерными. При определении подлежащей взысканию суммы, ответчик просит учесть

то обстоятельство, что судебные расходы понесены не в исковом производстве, а в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, а также количество затраченного представителем времени для составления процессуальных документов.

Изучив материалы дела, заявление и приложенные в его обоснование документы, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2- П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации). В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 08.12.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение № 1795 об оказании

юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу № А36- 1795/2011.

В рамках названного договора адвокат обязался: исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; устно сообщать доверителю о ходе исполнения поручения; изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету договора, провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам; подготовить в случае необходимости претензии, письма, заявления (в том числе исковые), жалобы, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя в арбитражном суде как непосредственно лично принимая участие, так и посредством систем видеоконференц- связи; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; в течение шести месяцев после вступления в силу вынесенного судебного акта представить доверителю акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к соглашению стороны установили виды оказываемых услуг и их стоимость:

Вид услуги (деятельности)	Размер оплаты (не менее, рубли)
Консультации устные
Консультации письменные
Изучение документов
Составление претензии, искового заявления (заявления, отзыва)
Составление ходатайств, уточнений, адвокатских запросов
Представление в Арбитражном суде Липецкой области (1 день участия)
Ознакомление с материалами дела (1 том)
Составление апелляционной жалобы/отзыва
Представление в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 день участия)
Командировочные расходы в случае представления интересов в

суде апелляционной инстанции (1 день участия)
Составление кассационной жалобы/отзыва
Представительство в Арбитражном суде Центрального округа (1 день участия)
Командировочные расходы в случае представления интересов в суде кассационной инстанции (1 день участия)
Составление кассационной жалобы в СК по ЭС ВС РФ
Представительство в ВС РФ (1 день участия)
Командировочные расходы в случае представления интересов в ВС РФ (1 день участия)

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены акты об оказании услуг № 1-1795 от 04.04.2018 г. и № 2-1795 от 15.08.2018 г.

Из актов № 1-1795 и № 2-1795 следует, что на дату его подписания адвокат оказал, а доверитель принял оказанные услуги на общую сумму 317 000 руб. 00 коп., а именно: изучение документов, заявления от 06.12.2016 г., заключения ООО «МКТЭЛ» - 10 000 руб. 00 коп.; составление отзыва от 21.02.2017 г. - 10 000 руб. 00 коп.; составление адвокатских запросов от 26.04.2017 г. № 3 (ФИО3), от 11.05.2017 г. № 4 (ФИО4), от 22.09.2017 г. № 7 (ООО «Лонгричбизнес»), от 02.11.2017 г. № 8 (ИП ФИО5) - 7 000 руб. 00 коп. за каждый; составление запросов от 28.04.2017 г. на проведение экспертизы ООО «Эксперт Энерго», ООО «Юрэнерго» - 3 500 руб. 00 коп. за каждый; составление ходатайства от 10.05.2017 г. о назначении экспертизы - 7 000 руб. 00 коп.; участие в осмотре ВЛ при проведении действий экспертом - 15 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции 26.12.2016 г., 21.02.2017 г., 14.03.2017 г., 21.03.2017 г., 11.04.2017 г., 10.05.2017 г., 17.05.2017 г., 18.05.2017 г., 22.06.2017 г., 08.08.2017 г., 20.09.2017 г., 30.10.2017 г., 07.11.2017 г. - по 15 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. 00 коп.; участие в суде апелляционной инстанции 22.02.2018 г. - 20 000 руб. 00 коп.; командировочные расходы за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5000 руб. 00 коп.; составление отзыва от 20.06.2018 г. на кассационную жалобу - 20 000 руб. 00 коп.; участие в суде кассационной инстанции 21.06.2018 г. посредством видеоконференц-связи - 15 000 руб. 00 коп.

Стороны также договорились об авансовой выплате в сумме 25 000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов, включающие в себя подготовку заявления (10 000 руб. 00 коп.), а также представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила указанные услуги в общей сумме 377 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 07.05.2018 г. и № 159 от 29.08.2018 г.

заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06/12/18, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-1795/2011 (по заявлению ПАО «МРСК Центра» о прекращении исполнительного производства) и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 06/12/18 от 06.12.2018 г. стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за 1 день участия вне зависимости от продолжительности; представление интересов доверителя в арбитражном суде второй инстанции - 25 000 руб. 00 коп. за 1 день участия вне зависимости от продолжительности; представление интересов доверителя в арбитражном суде округа - 30 000 руб. 00 коп. за 1 день участия вне зависимости от продолжительности; представление интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации – 100 000 руб. 00 коп. за один день участия вне зависимости от продолжительности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила указанные услуги в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 249 от 12.12.2018 г. и № 250 от 12.12.2018 г.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО2 в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (26.12.2016 г., 21.02.2017 г., 14.03.2017 г. - 21.03.2017 г., 11.04.2017 г., 10.05.2017 г. – 17.05.2017 г. – 18.05.2017 г., 22.06.2017 г. – 27.06.2017 г., 08.08.2017 г., 20.09.2017 г., 30.10.2017 г. – 07.11.2017 г.), в 1 судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (22.02.2018 г.), в 1 судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством осуществления видеоконференц-связи (21.06.2018 г.), а также факт участия представителя истца ФИО6 в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (29.01.2019 г.), факт составления представителем истца ФИО2 4-х адвокатских запросов, 2-х запросов на проведение экспертизы; ходатайства о назначении экспертизы, участия в осмотре ВЛ при проведении действий экспертом, составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, просил учесть то обстоятельство, что судебные расходы понесены истцом не в исковом производстве, а в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, ответчик ссылался на известность сторонам всех материалов дела, поскольку истец и

ответчик участвуют в рассмотрении иска и заявлений в рамках дела с 2011 года, поэтому для выражения позиции представителю истца не требовалось трудоемких затрат.

Оценив стоимость оказанных представителями ИП ФИО1 юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости их снижения в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Как видно из материалов дела, судебные расходы истца понесены в связи с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее – Положение), утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) и действовавшим в период заключения соглашения № 1795 от 08.12.2016 г., установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства об исполнительном производстве (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений и дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства); по спорам, связанным с защитой прав и законных интересов взыскателей, должников и третьих лиц при совершении исполнительных действий; по вопросам участия адвокатов в качестве представителей сторон исполнительного производства в исполнительном производстве (раздел 3).

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 Положения, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из размера оспариваемой суммы, при этом независимо от количества судебных заседаний минимальная ставка установлена следующим образом: 1 инстанция – от 50 000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция – от 60 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция – от 70 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 раздела 3 Положения, сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи определяется в размере 50% от минимальных ставок, установленных пунктом 6 Положения.

Поскольку заявление о прекращении исполнительного производства не имеет материальной оценки, то суд, учитывая названные выше ставки раздела 3 Положения, исходя их вида спора, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, полагает разумными судебные расходы за представление интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и составление процессуальных документов в общей сумме 90 000 руб. 00 коп., согласно из следующему расчету: (50 000 руб. 00 коп. + 60 000 руб. 00 коп. + 70 000 руб. 00 коп.) х 50% = 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов и в сумме

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области № 1 от 26.01.2018 г., согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в

арбитражных судах первой инстанции не менее 15 000 руб. 00 коп., полагает разумными судебные издержки в общей сумме 22 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд не считает возможным отнести на ответчика командировочные расходы за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку в данном случае они документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд учитывает пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в соответствии с которым при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Принимая во внимание, что определение критериев является прерогативой суда, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных по делу услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по оказанным им услугам является размер вознаграждения в общей сумме 112 000 руб. 00 коп. (90 000 руб. 00 коп. + 22 000 руб. 00 коп.). В остальной части заявления истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 377 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Липецкэнерго» (<...>, ОГРН <***>, адрес филиала: <...> НЛМК, д.33) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП <***>) судебные издержки за рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 112 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина