Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб. 00

коп.

Определением от 30.06.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно- вычислительный центр г. Липецка».

В судебном заседании 24.07.2014 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 817 194 руб. 85 коп.

Суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в ранее проходивших судебных заседаниях пояснил, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года ООО «Управляющая компания «Октябрьская» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 по платежным поручениям: № 501 от 28.11.2012 г., № 387 от 05.03.2013 г., № 416 от 19.03.2013 г., № 418 от 22.03.2013 г., № 454 от 01.04.2013 г., № 29 от 19.04.2013 г., № 25 от 19.04.2013 г., № 47 от 29.04.2013 г., № 1502 от 30.05.2013 г. денежные средства в размере 2 120 000 руб. 00 коп. Итого 400 000 руб. 00 коп. оплачено за вывоз крупно-габаритного мусора, 400 000 руб. 00 коп. за услуги по перевозке грузов, 1 050 000 руб. 00 коп. за услуги по счету № 8 от 19.03.2013 г., 160 000 руб. 00 коп. – за оказанные услуги, 110 000 руб. 00 коп. – за услуги автотранспорта.

Документы, подтверждающие заключение договора и оказание услуг на указанную сумму, в ООО «УК «Октябрьская» отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 817 194 руб. 85 коп. (2120000 – 302805,15).

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что представленными истцом платежными поручениями оплачены фактически оказанные ответчиком услуги и выполненные работы по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «УК «Октябрьская». Полученные денежные средства отражены ИП ФИО2 в налоговой отчетности, с них в бюджет уплачены налоги в полном объеме. В подтверждение оказания услуг ответчик представил договор на оказание услуг от 27.02.2013 г., договор подряда от 27.02.2013 г., двухсторонние акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец пояснил, что услуги, указанные в актах, выполнялись не ИП Ивашовым В.Д., а ООО «Управление и Клининг» на основании договора на оказание услуг от 01.01.2013 г., заявил о фальсификации следующих доказательств: копии договора на оказание услуг от 27.02.2013 г., акта № 6 от 29.03.2013 г., акта № 12 от 30.04.2013 г., акта № 14 от 31.05.2013 г., акта № 8 от 29.03.2013 г., акта №9 от 29.03.2013 г., акта №13 от 30.04.2013 г., акта № 17 от 31.05.2013 г., просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства истец пояснил, что акты подписаны в отсутствие фактически оказанных услуг, поскольку имеется договор, заключенный с ООО «Управление и Клининг», на оказание аналогичных услуг (письменное заявление о фальсификации приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 16.09.2014 г. ответчик пояснил, что отходы вывозились на полигон ООО «Карьер». Договор с ООО «Карьер» на размещение отходов не заключался, так как вывоз отходов и опиловка деревьев осуществлялись разово, по заявкам ООО «УК «Октябрьская». Оплата производилась наличными денежными средствами. Вывоз строительного и крупногабаритного мусора осуществлялся на автомобиле марки Shacman SX3255DR384, гос.номер H 242 XA 48, принадлежащем ИП ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объективной и всесторонней оценки обстоятельств спора истребовать у ООО «Карьер» дополнительные доказательства, в том числе лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов, пояснения, что относится к отходам 4 и 5 класса опасности, осуществлял ли в период с ноября 2012 года по май 2013 г. включительно вывоз ТБО на полигон ООО «Карьер» ИП ФИО6?, если да, то чем это подтверждается, как осуществлялась регистрация сдачи мусора ИП ФИО2?

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать у ООО «Карьер» (398510, <...>, <...>) следующие доказательства: лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов; пояснения, что относится к отходам 4 и 5 класса опасности, осуществлял ли в период с ноября 2012 года по май 2013 г. включительно вывоз ТБО на полигон ООО

«Карьер» ИП Ивашов, если да, то чем это подтверждается и как осуществлялась регистрация сдачи мусора ИП Ивашовым В.Д.?

Истребуемые документы необходимо представить в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 03.10.2014 г. (для судьи Щедухиной Т.М.).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срочную информацию по делу можно направить по факсу: (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи Пустохиной Е.Ф., тел.: <***>, секретарю

судебного заседания ФИО7, тел. <***>.
Судья	Т.М. Щедухина