Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств  

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-1928/2010                                 «12» июля 2010  г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Бессонова Е.В.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области        

о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по                     г. Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.); ФИО3 – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.), ФИО1 – предприниматель,  

от заинтересованного лица: ФИО4 – заместитель начальник юридического отдела (доверенность № 04-16 от 16.04.2010 года), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП                         ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Определением от 27.05.2010 года заявление от 18.05.2010 года было принято к производству (дело № А36-1928/2010), назначено предварительное судебное заседание на 10 июня 2010 года.  

             В данном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по-прежнему возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2010 года № 04-16, пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.   

          Соответствующим определением от 21.06.2010 года арбитражный суд истребовал от  Совета депутатов г. Ельца пояснительные записки к Положению «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» (принято Советом депутатов г. Ельца 25.11.2008г. №313) и Изменениям в Положение  (принято  Советом депутатов г. Ельца  03.03.2009г. №354).   

Арбитражный суд исследовал и довел со сведения сторон доказательства, поступившие от Совета депутатов г. Ельца на основании определения суда об истребовании.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил письменное ходатайство об истребовании от Совета депутатов г. Ельца дополнительных письменных пояснений относительно того, учтено ли при установлении коэффициента К 2 значение фактора «режим работы».     

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, арбитражный суд установил следующее.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.   

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из предоставленных полномочий представительные органы муниципальных образований вправе установить нормативными правовыми актами как виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного п. 2 ст. 346.26 Кодекса), так и значения коэффициента К2 в отношении каждого вида предпринимательской деятельности, учитывающего совокупность особенностей его ведения (ассортимент, место осуществления деятельности, величину доходов и другие особенности) на соответствующих территориях.

Согласно п. 6 ст. 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2. 

 Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса. Одним из подкоэффициентов К 2 является фактор, учитывающий фактический период осуществления деятельности, режим работы.

Тем не менее, из представленных документов не усматривается, было ли учтено при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К 2 значение фактора «режим работы».     

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях объективного и правильного рассмотрения спора суд полагает необходимым  истребовать у Совета депутатов г. Ельца арифметический расчет (формулу) по которой определено значение корректирующего коэффициента К 2 равное 0,24, а также письменные пояснения и соответствующие материалы из которых возможно выявить учтен ли при установлении коэффициента К 2 фактор «режим работы».  

Таким образом, ходатайство представителя заявителя об истребовании доказаетльств подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 66, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать у Совета депутатов г. Ельца арифметический расчет (формулу) по которой определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К 2) равное 0,24, а также письменные пояснения и соответствующие материалы из которых возможно выявить учтен ли при установлении коэффициента К 2 фактор                           «режим работы».  

Данные документы представить в Арбитражный суд Липецкой области (адрес: 398019, <...>,  судье Бессоновой  Е.В.)  не позднее 20 августа 2010г.    

Контактные телефоны 8-4742 -22-10-30, 8-4742- 22-10-37 (доб. 653), факс <***>. 

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальной сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и информационном портале, находящемся на 5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области. 

Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова