Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении  судебного разбирательства по делу   

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-1928/2010                                «21» июня 2010  г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Бессонова Е.В.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области        

о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.); ФИО3 – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.), ФИО4 – представитель (доверенность № 1781 от 03.06.2010 г.),   

от заинтересованного лица: ФИО5 – заместитель начальник юридического отдела (доверенность № 04-16 от 16.04.2010 года),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП                         ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области № 6135 от 25.02.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Определением от 27.05.2010 года заявление от 18.05.2010 года было принято к производству (дело № А36-1928/2010), назначено предварительное судебное заседание на 10 июня 2010 года. 

             В данном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве от 02.06.2010 года № 04-16 возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.  

В ходе исследования материалов дела заявитель дополнительно указал на несоответствие Положения «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» (принято Советом депутатов г. Ельца 25.11.2008г. №313 в редакции решения Елецкого городского Совета депутатов от 03.03.2009г. №354) статье 346.27 Налогового кодекса РФ, где в абзаце 6 указано, что К2-корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе режим работы.     

  В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из предоставленных полномочий представительные органы муниципальных образований вправе установить нормативными правовыми актами как виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного п. 2 ст. 346.26 Кодекса), так и значения коэффициента К2 в отношении каждого вида предпринимательской деятельности, учитывающего совокупность особенностей его ведения (ассортимент, место осуществления деятельности, величину доходов и другие особенности) на соответствующих территориях.

Согласно п. 6 ст. 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.

Очевидно, что при установлении корректирующего коэффициента Совет депутатов г. Ельца не установил подкоэффициентов, учитывающих фактический период осуществления деятельности, режим работы и т.п.

В этой связи в целях объективного и правильного рассмотрения спора суд определением от 21.06.2010г. истребовал у Совета депутатов г.Ельца пояснительные записки к   Положению «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» (принято Советом депутатов г. Ельца 25.11.2008г. №313) и Изменениям в Положение  (принято  Советом депутатов г. Ельца  03.03.2009г. №354).

Учитывая произведенное процессуальное действие, суд полагает необходимым судебное разбирательство по делу – отложить.

Руководствуясь ст. ст. 136-137, 153, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу  № А36-1928/2010 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06июля 2010 года 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 398019, <...>, каб. № 609,                         т. 77-04-01 (доб. 653).      

2.   В судебное заседание представить:

Заявителю - представить письменные пояснения своей позиции с учетом анализа положений п.6 ст. 346.29 НК РФ, учитывая, что представительные органы муниципальных образований вправе установить нормативными правовыми актами как виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного п. 2 ст. 346.26 Кодекса), так и значения коэффициента К2 в отношении каждого вида предпринимательской деятельности, учитывающего совокупность особенностей его ведения (ассортимент, место осуществления деятельности, величину доходов и другие особенности) на соответствующих территориях. Пояснить, обращалась ли ФИО1 в соответствии с Письмом Минфина РФ от 01.04.2009г. №03-11-09/120 для решения вопроса об оптимизации налоговой нагрузки при исчислении ЕНВД в представительные органы города Ельца (если да – представить доказательства).  

Явка представителей сторон в судебное разбирательство с надлежаще оформленными полномочиями (ст. 59, 61 АПК РФ) обязательна.

          Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и в информационном портале Арбитражного суда Липецкой области (холл 5, 6 этажей).

  Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием АПК РФ.

          Судья                                                                                                              Е.В. Бессонова