Определение № А36-1984/11 от 31.10.2011 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru

Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФАСАД» (ООО «ТЕХНОФАСАД»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка

о признании незаконным решения от 31.03.2011 г. № 10-12/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (решение учредителя № 2 от 02.10.2009), ФИО2 – адвокат по доверенности от 14.06.2011г.,

от Инспекции: ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела (доверенность № 37 от 06.07.2011г.), ФИО4 – старший госналогинспектор (доверенность от 06.07.2011 № 38 – л.д.122 т.3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОФАСАД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2011г. № 10-12/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По утверждению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не представлено бесспорных доказательств получения ООО необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ВосходСервис». Указанный контрагент, по утверждению заявителя, является зарегистрированным юридическим лицом, реально осуществлял работы на объектах заявителя, имел реальные денежные

потоки на расчетном счете. В связи с этим, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не приняты к уменьшению налогооблагаемой базы ООО «ТЕХНОФАСАД» расходы на оплату работ ООО «ВосходСервис» и налоговые вычеты по счетам – фактурам указанного ООО.

Инспекция письменным отзывом возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Генеральный директор ООО «ВосходСервис» ФИО5, по утверждению ИФНС, в регистрации указанной фирмы участия не принимал, с ООО «ТЕХНОФАСАД» договоров не заключал, работ на объектах данного ООО не выполнял. Кроме того, как отмечают представители Инспекции, ООО «ВосходСервис» не имело соответствующей материальной и рабочей базы для выполнения объема работ на объектах ООО «ТЕХНОФАСАД».

В ходе судебного разбирательства в суд поступила копия истребованного регистрационного дела ООО «ВосходСервис», из материалов которого усматривается, что в момент регистрации ООО подлинность подписи ФИО5 была удостоверена нотариусом ФИО6 за регистрационным номером 16248.

Однако в рамках настоящего судебного заседания налоговый орган представил письмо № 256 от 26.10.2011г. за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж ФИО7, согласно которому 16.10.2007г. подлинность подписи ФИО5 за реестровым номером № 16248 не свидетельствовалась нотариусом ФИО6

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу о том, что представленное налоговым письмо № 256 от 26.10.2011г. не устраняет противоречий в имеющихся в материалах дела документах.

При названных обстоятельствах, а также учитывая публичный характер спора, ограниченные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд с целью установления фактических обстоятельств по делу и устранения возникших противоречий считает необходимым по собственной инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать непосредственно от нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области ФИО6 пояснения относительно обстоятельств удостоверения 16.10.2007г. подлинности подписи ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица – ООО «ВосходСервис» (форма № Р11001) и внесения соответствующей записи в реестр нотариальных действий за номером 16248.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 66 ч. 4, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области ФИО6 (местонахождение: 394006, <...>) в срок до «23» ноября 2011 года лично представить пояснения относительно обстоятельств удостоверения 16.10.2007г. подлинности подписи ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица – ООО «ВосходСервис» (форма № Р11001) и внесения соответствующей записи в реестр нотариальных действий за номером 16248, в том числе пояснить, имела ли место замена гербовой печати нотариуса ФИО6 в период 2007-2011гг.

В отсутствие нотариуса ФИО6 временно исполняющему ее обязанности следует документально подтвердить полномочия ФИО7 на подписание документации, в том числе письма № 256 от 26.10.2011г.

Указанные документы направить по адресу 398019, <...> этаж, каб. № 607, телефон <***> (добавочный 667), факс <***>, срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.

Информацию о движении дела можно также найти на сайте Арбитражного суда Липецкой области: http://lipetsk.arbitr.ru.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.