Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - ОАО «РосАгроЛизинг» (ул. Правды, д. 26, <...>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А36-1986/2010, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России (ул. Неглинная, 23, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, 82, г. Лебедянь, Липецкая область, 399610, МИФНС России № 4 по Липецкой области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод» (с. Воскресенское, Данковский район, Липецкая область, 399610; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение требований кредитора: пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.)

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего ФИО1, определение от 12.07.2010,

представителя временного управляющего ФИО2, (доверенность №79 от 14.10.2010,

от уполномоченного органа – МИФНС России № 4 по Липецкой области: ФИО3, доверенность № 11-03 от 13.09.2010,

не явились: должник, кредитор ОАО «РосАгроЛизинг», кредиторы, третье лицо – ООО «Центральная водочная компания».

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод».

Основанием заявления является наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 765147 руб. 54 коп.

Определением суда от 31.05.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-1986/2010 и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения на 29.06.2010.

Определением от 12.07.2010 в ООО «Воскресенский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО1.

23.08.2010 (согласно почтовому штемпелю) кредитор – ОАО «РосАгроЛизинг» (г.Москва) в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 125 896 776 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.09.2010 требования кредитора оставлены без движения (л.д. 42-44 том 2).

20.09.2010 кредитор устранил недостатки, послужившие основанием для оставления требований без движения, уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 027 821 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договорам финансовой аренды в размере 125 896 776 руб., пени за период с 11.08.2009 по 11.07.2010 в размере 23 131 045 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.09.2010 требования кредитора приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.10.2010 (л.д. 63-65 том 2).

13.10.2010 в арбитражный суд от кредитора – ОАО «Лебедянский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.66 том 2).

14.10.2010 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на требования кредитора (л.д.69 том 2) .

Определением от 14.10.2010 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центральная водочная компания» (л.д. 74-77 том 1).

Определениями от 14.10.2010, 09.11.2010 судебное разбирательство откладывалось, и было отложено на 07.12.2010.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Е.И.Истоминой произведена его замена на судью Карякину Н.И. С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела при замене судьи началось сначала (л.д.24 том 3).

07.12.2010 в канцелярию арбитражного суда от кредитора ОАО « РосАгроЛизинг» поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Воскресенский спиртзавод» требования в размере 148 836 795 руб. 30 коп., в том числе основную задолженность по договорам финансовой аренды в сумме 125 896 776 руб. 00 коп., 22 940 019 руб. 30 коп. – неустойка за неисполнение обязательств штрафные санкции (пеня) за период с 11.08.2009 по 11.07.2010 (л.д.126-131 том 2).

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требования кредитора, в отзыве указал, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих уведомление поручителя о неисполнении договора лизингополучателем по оплате лизинговых платежей. Несмотря на то, что договор финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР-110 заключен 10.07.2007, а акт приема-передачи датирован 29.08.2008, график лизинговых платежей включает суммы, начиная с момента подписания договора (л.д.22-23 том 3).

Определением от 10.12.2010 суд удовлетворил ходатайство кредитора об уменьшении размера требуемой ко взысканию пени до 22 940 019 руб. 30 коп. и отложил судебное разбирательство на 22.12.2010 для проведения сверки взаимных расчетов и документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей по договорам лизинга (л.д. 28-31 том 3).

14.12.2010 в арбитражный суд от ОАО «РосАгроЛизинг» поступило уточнение к заявлению, а также расчет задолженности и штрафных санкций, акт сверки расчетов по лизинговым платежам между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Центральная водочная компания» по состоянию на 01.01.2010.

22.12.2010 в суд поступили заявления ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Лебедянский городской молочный завод» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

22.12.2010 в суд поступило ходатайство представителя ОАО «РосАгроЛизинг» об отложении судебного разбирательства и обязании лиц, предоставивших арбитражному суду возражения, направить их в адрес ОАО «РосАгроЛизинг».

В судебное заседание 22.12.2010 не явились должник, кредиторы, третье лицо – ООО «Центральная водочная компания», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Временный управляющий ФИО1 и представитель уполномоченного органа полагали возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Временный управляющий не возражал против удовлетворения заявления по двум договора, относительно задолженности по остальным договорам высказать позицию не смог ввиду отсутствия у него документов, касательно пени, полагался на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2010 до 16 час. 40 мин.

23.12.2010 по электронной почте от заявителя в суд поступили дополнительно справки о наличии задолженности по договорам лизинга, заключенными с ООО «Центральная водочная компания».

В связи с представлением дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2010 до 14 час.20 мин., информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, учитывая срок рассмотрения дела №А36-1986/2010, суд, отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 в ООО «Воскресенский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2010.

23.08.2010 (согласно почтовому штемпелю) кредитор – ОАО «РосАгроЛизинг» (г.Москва) предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику (с учетом уточнения) в размере 148 836 795 руб. 30 коп. в том числе 125 896 776 руб. 00 коп. – основного долга и 22 940 019 руб. 30 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств.

Установление требований кредиторов в период процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Воскресенский спиртзавод» требования в размере 148 836 795 руб. 30 коп., в том числе основную задолженность по договорам финансовой аренды в сумме 125 896 776 руб. 00 коп., 22 940 019 руб. 30 коп. – неустойка за неисполнение обязательств согласно уточненного расчета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные по заявленному требованию доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ОАО «РосАргоЛизинг» г. Москва к должнику ООО «Воскресенский спиртзавод» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между ОАО «РосАгроЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Воскресенский спиртзавод» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№2007/ИП-136, 2007/ИП-137 по условиям которых лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя и по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату.

Согласно спецификации приложения № 1 к договору №№2007/ИП-136, предметом договора лизинга является установка по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции, размер лизинговых платежей составляет 65 501 720 руб. 80 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в согласованные сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.18 том 1).

По акту приема-передачи от 30.01.2008 в лизинг по указанному договору лизингополучателю передан объект лизинга.

Предметом договора лизинга согласно спецификации приложения № 1 к договору №№2007/ИП-137, является сушильный комплекс, размер лизинговых платежей составляет 61 643 049 руб. 96 коп.

Пунктом 8.2. данного договора также предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в согласованные сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.39 том 1).

Сушильный комплекс передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.01.2008 (л.д. 51 том1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт исполнения ОАО «Росаролизинг» обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложениях №2 стороны предусмотрели график осуществления платежей. Графики подписаны сторонами без разногласий (л.д.21, 47 том1).

По данным кредитора неисполненными по указным договорам являются обязательства в сумме 27 948 448 руб.00 коп., в том числе:

- по договору №2007/ИП-136 в сумме 14 398 322 руб. 00 коп. ( по сроку уплаты 10.08.2009 в сумме 3 740 040 руб. 00 коп, по сроку уплаты 10.11.2009 - 3 640 328 руб. 00 коп., по сроку уплаты 10.02.2010 - 3 542 534 руб. 00 коп., по сроку уплаты 10.05.2010- 3 475 420 руб. 00 коп.),

- по договору № 2007/ИП-137 в сумме 13 550 126 руб. 00 коп. ( по сроку уплаты 10.08.2009 в сумме 3 519 717 руб. 00 коп, по сроку уплаты 10.11.2009 - 3 425 879 руб. 00 коп., по сроку уплаты 10.02.2010 - 3 333 845 руб.00 коп., по сроку уплаты 10.05.2010- 3 270 685 руб. 00 коп.).

Доказательств внесения заявителем лизинговых платежей по вышеуказанному договору не представлено. Контррасчета суммы задолженности, заявленной кредитором, ООО «Воскресенский спиртзавод» также не представил.

Временный управляющий ФИО1 факт неисполнения обязательств не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 948 448 руб.00 коп. является законным и обоснованным.

В связи с неисполнением договорных обязательств об уплате суммы основного долга кредитором на основании пункта 8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты также предъявлено к должнику требование об уплате неустойки по договорам лизинга от 24.10.2007 №2007/ИР-136, в размере 2 625 374 руб. 34 коп., по договору №2007/ИП-137 в размере 2 470 715 руб. 32 коп. Всего 5 096 089 руб.66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки в уплате лизинговых платежей, арбитражный суд находит обоснованным предъявленное кредитором к должнику требование об уплате неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В договоре установлен размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения судебного акта- 7, 75% годовых.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента (0,1% в день составляет 36,5% годовых при учетной ставки банка на день вынесения судебного акта 7,75% годовых), в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 5 096 089 руб. 66 коп. до суммы 1 082 046 руб. 42 коп.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявленное кредитором к должнику требование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 №№2007/ИР-136, 2007/ИП-137 г. в сумме 29 030 494руб. 42 коп., из которых 27 948 448 руб.00 коп.- задолженность по лизинговым платежам (основной долг), 1 082 046 руб. 42 коп. - неустойка.

Судом также установлено, что между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Центральная водочная компания» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования: от 10.07.2007 №2007/ИР-108, от 10.07.2007 № 2007/ИР-109, от 10.07.2007 №2007/ИР-110, от 10.07.2007 №2007/ИР-112, от 23.07.2007 № 2007/ИР-119, от 23.07.2007 № 2007/ИР-120 (л.д.55-76, 80-102, 106-129, 133-154,том 1, л.д. 4-23, 24-38 том 2).

В целях обеспечения обязательств по указанным договорам ООО «Воскресенский спиртзавод» выступило поручителем:

По договору №2007/ИР-108 от 10.07.2007 передано в лизинг оборудование - комплекс оборудования для котельной общей стоимостью - 94 579 825 руб.00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 23.07.2007 № 108-2/ИР. (л.д. 52-54 том 1).

По договору №2007/ИР-109 от 10.07.2007: передано в лизинг оборудование - комплекс технологического –вспомогательного оборудования для подачи, перекачки и охлаждения жидкостей, комплекс технологического и вспомогательного оборудования для охлаждения жидкостей, погружное (глубинное) оборудование для артскважин, комплекс противопожарного оборудования для производственного корпуса, комплекс противопожарного оборудования для складов общей стоимостью - 67 986 892 руб. 00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 11.07.2007 № 109-2/ИР (л.д.77 -79 том 1).

По договору №2007/ИР-110 от 10.07.2007: передано в лизинг оборудование – комплекс вентиляционного оборудования для производственного корпуса, комплекс вентиляционного оборудования для склада готовой продукции, комплекс вентиляционного оборудования для склада товаров народного потребления (2ед), комплекс электрического оборудования для производственного корпуса, комплекс электрического оборудования для склада готовой продукции, комплекс электрического оборудования для склада товаров народного потребления (2 ед) общей стоимостью – 72 888 765 руб. 00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 11.07.2007 № 110-2/ИР (л.д. 103 -105 том 1).

По договору №2007/ИР-112 от 10.07.2007: передано в лизинг оборудование – трансформатор ТМ КС 10/04-1000 ( 2 ед) общей стоимостью – 56 091 484 руб.00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 10.07.2007 № 112-1/ИР (л.д. 130-133 том1).

По договору №2007/ИР-119 от 23.07.2007: передано в лизинг оборудование – дизельный автопогрузчик ТСМ FHD15Т3Z ( 6 ед), тележка ручная гидравлическая (10ед.) общей стоимостью 63 441 119 руб. 00 коп.

По договору №2007/ИР-120 от 23.07.2007 : передано в лизинг оборудование - электрический штабеле ТСМ FR15-7Н VFHМ600 (3ед), доклевелер ( гидравлическая выравнивающая площадка) ( 4 ед), докшелтер (птевматический шлюзовой герметизатор (14 ед.) общей стоимостью- 82 896 397 руб.00 коп.

Обязательства по договорам от 23.07.2007 №2007/ИР-119 и №2007/ИР-120 обеспечены договором поручительства от 04.09.2007 № 1 П (л.д.1 том 2).

Указанные договоры с приложениями, содержащими графики платежей, представлены кредитором в обоснование требований.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было передано по актам приема передачи, лизингополучателем в исполнение указанных договоров до 10.08.2009 производились лизинговые платежи.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета суммы основного долга усматривается, что за период с 10.08.2009 по 10.05.20010 включительно лизингополучатель ООО «Центральная водочная компания» по указанным договорам не уплатило кредитору во исполнение своих обязательств задолженность в сумме 97 948 328 руб. 00 коп.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на требование кредитора о несоответствии графиков лизинговых платежей дате актов приема-передачи во владение и пользование предметов лизинга (л.д.22-24 том 3) судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 6.1. договоров лизинга договоры вступают в силу с указанной в них даты и действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договоров.

В соответствии с Приложениями №2 к договорам, которые являются их неотъемлемой частью и подписаны сторонами, первые два платежа уплачиваются в течение 5 календарных дней с момента выставления лизингодателем счета на оплату, дальнейшая оплата платежей на ежеквартальной основе осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Проанализировав условия указанных договоров, суд считает, что внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором, кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (л.д.52-54 том 1).

Пунктами 8.2. договоров финансовой аренды (лизинга) в обеспечение исполнение должником обязательств по которым заключены договоры поручительства, предусмотрена ответственность в виде неустойки (л.д. 55-76 том 1).

При заключении договоров поручительства, поручителю были известны условия договоров лизинга. Кроме того, как следует из материалов дела, их заверенные копии и приложений к ним, согласно уведомлений, были переданы генеральному директору должника ФИО4 (л.д.54 том 1).

Ни договоры лизинга, ни договоры поручительства в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались и не исполнены надлежащим образом.

Сумма задолженности по данным договорам подтверждена актом сверки расчетов по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Центральная водочная компания» по состоянию на 01.01.2010 г., справками кредитора о наличии задолженности по указанным договорам, расчетом кредитора, не оспоренным лицами, участвующими в деле, и проверенным судом.

При этом судом отклоняется довод временного управляющего о том, что кредитором не представлено доказательств, того, что сумма долга не погашена до настоящего времени.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей должником в материалы дела ООО «Центральная водочная компания» суду не представило.

Задолженность в заявленном размере ООО «Воскресенский спиртзавод» не оспорена. Представитель должника в судебные заседания не явился, определения суда не исполнил, не рассмотрел направленные в его адрес акты взаимных сверки взаимных расчетов, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку суду представлены доказательства внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договорами лизинга, требование о включении в реестр требований должника, как поручителя, в сумме основного долга 97 948 328 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением договорных обязательств по договорам лизинга с учетом заключенных должником договоров поручительства от 10.07.2007 №2007/ИР-108, от 10.07.2007 № 2007/ИР-109, от 10.07.2007 №2007/ИР-110, от 10.07.2007 №2007/ИР-112, от 23.07.2007 № 2007/ИР-119, от 23.07.2007 № 2007/ИР-120 об уплате суммы основного долга 97 948 328 руб. 00 коп. кредитором также предъявлено к должнику требование об уплате неустойки в размере 17 843 929 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воскресенский спиртзавод» подлежат включению требования ОАО «РосАгроЛизинг» в сумме 130 767 602 руб. 00 коп., из которых 125 896 776 руб.00 коп. (14 398 322 руб. 00 коп. + 13 550 126 руб. 00 коп.+ 21 165 254 руб. 00 коп. + 15 254 385 руб. 00 коп. + 16 302 130 руб. 00 коп. +12 470 332 руб. 00 коп. + 14 478 604 руб. 00 коп. + 18277 623 руб. 00 коп.) и неустойка в сумме 4 879 826 руб.00 коп. (1 082 046 руб. 42 коп.+ 3 788 779 руб.58 коп.), с учетом ее уменьшения.

В остальной части требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными требования кредитора ОАО «РосАгроЛизинг» г. Москва по уплате задолженности по договорам лизинга в размере 125 896 776 руб. 00 коп. -основного долга, 4 870 826 руб. 00 коп. -неустойки, в общей сумме 130 767 602 руб.00 коп. В остальной части отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский спиртзавод» (с. Воскресенское, Данковский район, Липецкая область, 399610; ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора ОАО «РосАгроЛизинг» г.Москва сумме 130 767 602 руб.00 коп., из которых 125 896 776 руб. 00 коп.- основной долг по договорам лизинга, 4 870 826 руб. 00 коп. -неустойки. В остальной части заявление кредитора отклонить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И.Карякина