Определение № А36-2081/13 от 17.07.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни ФИО1 от 13.02.2013 № 0008562/00001/000,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкой таможни,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2013 № 08-07, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2013 № 08- 05,

от таможенного инспектора ФИО1: не явился,

от третьего лица: ФИО4 –главного государственного таможенного инспектора правового отдела Липецкой таможни по доверенности от 09.01.2013 № 04-36/3, ФИО5 – государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Липецкой таможни по доверенности от 03.06.2013 № 04-36/18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора таможенного поста

«Стинол» Липецкой таможни Калинина Владимира Васильевича от 13.02.2013 № 0008562/00001/000.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 27.11.2012 подало в таможенный пост «Стинол» Липецкой таможни декларацию № 10109040/271112/008562 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (Российской Федерации) товара – изоцианат «SUPRASEC 5005», поставленного компанией «Хантсман Голландия Б.В» (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 № 58- 04003 и дополнения к нему от 10.10.2012 № 13. Указанный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в декларации заявлен код ТН ВЭД – 2929 10 900 0, которому соответствуют «соединения, содержание другие азотосодержащие функциональные группы: 2929 10 – изоцианаты: 2929 10 000 9 – прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Государственный таможенный инспектор ФИО1 письменным отзывом оспорил заявленные требования.

Липецкая таможня письменным отзывом оспорила заявленные требования, ссылаясь на то, что согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 31.01.2013 № 2122-2012 ввезенный Обществом товар, заявленный как «Изоцианат «SUPRASEC 5005», представляет собой форполимер (олигомерная смола с реакционно-способными функциональными группами) – 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино- альдегидная смола). В связи с чем принято решение о классификации товара в в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 10%.

По мнению заявителя, заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 31.01.2013 № 2122-2012 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно опровергается заключениями Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (г. Дзержинск, Нижегородской области) № 1129 от 25.03.2013 и Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» (г. Москва). № 060371 от 23.03.2013. При исследовании спорного продукта, указанные учреждения пришли к выводу, что товар «Изоцианат «SUPRASEC 5005» представляет собой смесь дифенилметандиизоцианата (MDI) с его изомерами и гомологами, т.е. являются индивидуальными органическими соединениями, каждое из которых может быть описано

собственной химической формулой. В связи с несоответствием выводов экспертизы спорного товара, проведенной ФГУП «НИИ полимеров», с результатами, изложенными в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2013 № 2122-2012, по обращению Общества ФГУП «НИИ полимеров» подготовлено заключение № 1136 от 23.04.2013 об оценке правильности использованной ЭКС ЦЭКТУ методики исследований, научной литературы/официальных источников и содержащихся выводов. Из заключения ФГУП «НИИ полимеров» № 1136 от 23.04.2013 следует, что исследования и выводы, проведенные ЭКС ЦЭКТУ, с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного товара к товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании 10.07.2013 судом был объявлен перерыв до 17.07.2013, после окончания перерыва заседание продолжено 17.07.2013 в отсутствие таможенного инспектора ФИО1

15.07.2013 от Липецкой таможни в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы товара «Изоцианат «SUPRASEC 5005» в связи различными выводами экспертов в экспертизах, проведенных по поручению таможенного органа и Общества. Просили поручить проведение экспертизы в экспертной организации НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр химических экспертиз» эксперту ФИО6, представили переписку с данным экспертным учреждением, а также гарантировал произвести оплату в размере 96 000 руб. в срок до 25.07.2013.

В настоящем заседании от заявителя также поступило ходатайство о назначении судебной материаловедческой экспертизы товара «Изоцианат «SUPRASEC 5005», проведение которой просили поручить ФИО7 – эксперту закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, представили переписку с экспертным учреждением. Представители Общества возразили против проведения экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр химических экспертиз» экспертом ФИО6, ссылаясь на его работу в Экспертно-криминалистическом отделе Федеральной Таможенной Службы РФ, а также то обстоятельство, что он специализируется на проведении экспертиз драгоценных камней, металлов, сплавов, ювелирных изделий и бижутерии.

При этом стороны просили поставить на разрешение эксперта одни и те же вопросы. Представители Липецкой таможни не заявили отводов эксперту ФИО7

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу

судебной экспертизы. Производство экспертизы следует поручить Смоленко Ирине Анатольевне – эксперту закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, поставив на разрешение вопросы, предложенные Обществом и Липецкой таможней.

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 82, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную материаловедческую экспертизу товара «Изоцианат «SUPRASEC 5005».

2. Обязать Липецкую таможню не позднее 01 августа 2013 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (УФК по Липецкой области (Арбитражный суд Липецкой области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 482601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, КБК 31830201010010000130) денежные средства в размере 96 000 рублей.

3. Производство экспертизы поручить ФИО7 – эксперту закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (115088, <...>, тел./факс <***>, 982-5009, 982-5010).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить является ли представленный продукт - «Изоцианат «SUPRASEC 5005»:

а) отдельным органическим или неорганическим соединением;

б) смесью химических соединений (указать каких именно);

в) полимером, определить количество полимерных звеньев;

г) форполимером.

2) Определить химический состав продукта - «Изоцианат «SUPRASEC 5005», указать процентное соотношение к массе всех составляющих его компонентов; определить физические свойства товара (агрегатное состояние, цвет, запах); определить содержит ли продукт полиол, МДИ и его изомеры, гомологи ИДИ, высокомолекулярные гомологи МДИ.

3) Определить, является ли продукт - «Изоцианат «SUPRASEC 5005» амино- альдегидной смолой с точки зрения его химического состава, а также способа получения.

Представители сторон могут присутствовать при осмотре объектов исследования, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта. При необходимости они могут давать пояснения эксперту, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

5. Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.

6. Обязать ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» и Липецкую таможню не позднее 22 июля 2013 года отобрать пробы и образцы товара (изоцианата) для проведения экспертизы, о чем составить акт в 3 (трех) экземплярах.

Обязать ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» не позднее 31 июля 2013 года указанный акт, соответствующие пробы и образцы товара предоставить эксперту для проведения экспертизы в опломбированной упаковке.

7. Обязать руководителя ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Дегоевой О.А.) не позднее 07 сентября 2013 года, выставить счет на оплату.

Экспертному учреждению заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

8. Для проведения экспертизы направить материалы дела № А36-2081/2013 в 4- томах, 1-й том на 150 листах, 2-й том на 124 листах, 3-й том на   листах.

Суд обязывает участников процесса заблаговременно ознакомиться с материалами экспертизы, при необходимости представить письменное мнение на экспертизу.

Информацию о движении дела можно также найти на сайте Арбитражного суда Липецкой области: http://lipetsk.arbitr.ru. Информационный портал находится на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. Срочные сообщения в адрес Арбитражного суда Липецкой области могут направляться с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса: https://my.arbitr.ru) и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.