Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 16.04.2010г. № 04-16), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 12.07.2010г. № 04-16), Голосная И.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 02.03.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «Евроремстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС) № 30 от 06.06.08 г. недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 280 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 831 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 056 010 руб. 40 коп., в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 546 руб. 61 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 685 909 руб. 32 коп., предложения представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2009 решение Инспекции признано недействительным в части предложения ООО «Евроремстрой» уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010, 4 руб. налоговых санкций по данному налогу; 180 562 руб. НДС за 2005 год, в том числе 2433 руб. - за октябрь, 686 руб. - за ноябрь, 177 443 руб. - за декабрь, и соответствующие суммы пеней и санкций; 904 627,39 руб. НДС за 2006 год, в т.ч. 77 771 руб. - за март, 4 243 руб. - за апрель, 217 404,39 руб. - за июнь, 4 405 руб. - за июль, 2 211 руб. - за август, 558 623 руб. – за сентябрь, 39 970 руб. – за декабрь, и соответствующие суммы пеней и санкций; в части предложения Обществу представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.06.2009 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 06.06.2008 № 30 в части взыскания 5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени и 1 056 010,40 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении полномочный представитель Общества ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным решение Инспекции от 06.06.2008 № 30 в части взыскания с ООО «Евроремстрой» 3 990 230,8 руб. налога на прибыль, 616 033,39 руб. пени за его несвоевременную уплату и 798 046,16 руб. налоговых санкций (см. пояснения от 25.09.2009г. – л.д. 37-39 – т.13). Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора. Общество в обоснование заявленных требований указывало, что Инспекцией доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа без учета расходов предприятия, понесенных при выполнении подрядных работ по муниципальным контрактам, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: акты формы КС-2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами расходов ООО «Евроремстрой», налогоплательщиком не представлены первичные документы на приобретение материалов, списанных в производство. Кроме того, налогоплательщиком в данных актах неверно применен индекс удорожания материалов, накладные расходы исчислены от фактического фонда оплаты труда работников, в том числе не являющихся строителями и механизаторами. Расходы на эксплуатацию машин и механизмов сметных затрат исчислены в соответствии с правилами нормативного ценообразования в строительства (МДС 81-35.2004), которые носят ведомственный характер, не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не подлежат применению в сфере налогообложения. Более того, директор Общества ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что техника привлекалась без оформления документов, что значительно сокращало расходы. Инспекция также ссылается на то, что представленные заявителем акты формы КС-2 за октябрь 2005 года и март 2006 года, заказчиком в которых указан МУК «Городской дворец культуры», в которых стоимость материалов соответственно на сумму 119 999 руб. и 299 432 руб. не подтверждены расчетом.

Решением от 01.10.2009г. указанные требования были удовлетворены (см. л.д. 112-126 – т.14). Постановлением от 26.01.2010г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (см. л.д. 79-103 – т.15). Постановлением от 23.04.2010г. ФАСЦО отменил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе судей (см. л.д. 157-161 – т.15).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем они не содержат и не могут содержать информацию о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатраты подрядчика. Сметы работ, предъявленные Обществом, не подтверждают расходы налогоплательщика на приобретение строительных материалов, а также иные затраты по осуществлению строительных работ. Вывод суда первой инстанции об экономической обоснованности и документальной подтвержденности заявленных Обществом расходов суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным. В мотивировочной части отмененных судебных актов не указаны мотивы, по которым принял приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя. Кроме того, судом не проверена правильность расчета подлежащих признанию недействительными сумм налога, пени и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ООО «Евроремстрой» поддержал заявленные ранее требования, пояснил, что никаких иных документов, подтверждающих его доводы и расчеты, в Обществе не имеется.

Представитель налогового органа возразил против требований заявителя, указав, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель ООО заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в установленные судом сроки ему не удалось получить экземпляр Вестника ценообразования в строительстве, так как в Липецкой области такой Вестник отсутствует.

Учитывая, что Вестник ценообразования имеет непосредственное отношение к доводам заявителя по данному делу, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела №А36-2084/2008 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 августа 2010г. на 10 часов в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>. каб.607, тел.22-42-06.

Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru) и через информационные порталы, находящиеся на 5-6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.

Срочные сообщения в адрес Арбитражного суда Липецкой области могут направляться по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.

2. Заявителю представить Вестники ценообразования с указанием минимальных цен на материалы; анализ цен на материалы, указанных заявителем в актах, относительно минимальных цен; документы, обосновывающие указанные в актах цены на эксплуатацию машин и механизмов, письменное обоснование включения в расходы затрат на эксплуатацию машин и механизмов, исходя из цен, указанных в актах.

Налоговому органу представить ответ УКСа г.Ельца на запрос ИФНС об аналогичных налогоплательщиках; анализ налогового органа и соответствующие доказательства отсутствия аналогичных заявителю налогоплательщиков.

Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение.

Судья Л.С. Тонких