Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности предоставить внутренние документы общества, а именно: баланс ООО «Сельхозпредприятие «Пчёлка» за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчёт действительной стоимости доли, расшифровку баланса общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2,
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «СХП «Пчёлка» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить внутренние документы общества, а именно: баланс ООО «Сельхозпредприятие «Пчёлка» за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчёт действительной стоимости доли, расшифровку баланса общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленных исковых требований в связи с предоставлением ответчиком документов и заявил о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено.

С ООО «Сельхозпредприятие «Пчелка» в пользу ФИО2 взыскано

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 о прекращении производства по делу

№ А36-212/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 № Ф10- 3334/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно письму 310-ЭС16-17086 от 26.10.2016 поступившая в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена ООО «Сельхозпредприятие «Пчелка».

В судебном заседании 28.11.2016г. истец дополнительно заявил ходатайство о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг за составление доверенности в отношении представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что 16.11.2016г. в адрес ФИО2 произведен почтовый перевод денежных средств в размере 18382 руб., доверенность выдана Попадьину И.А., который не оказывал истцу юридических услуг по представительству интересов в суде и составлению правовых документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2016г.

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что не оспаривает перечисление денежных средств почтовым переводом, по состоянию на дату судебного заседания почтовое извещение относительно почтового перевода не вручено, денежные средства не получены.

С учетом указанного ФИО2 просила взыскать судебные расходы в общем размере 26382 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 26382 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела заявление от 29.11.2016г., копию расчета чистых активов ООО «СХП «Пчёлка» на 30.06.2015г., копию справки о наличии чистой прибыли по состоянию на 31.12.2014.

Дополнительно представленные сторонами заявления и доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 отказ ФИО2 от иска обусловлен предоставлением обществом копий испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 677-О.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции от 11.05.2016 № 000164, от 02.09.2016 № 000165, от 25.10.2016 № 000171, подтверждающие понесенные заявителем расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб. (составление апелляционной жалобы (л.д. 67-70 т. 2), составление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 22, 23 т. 3), составление заявления о взыскании судебных расходов л.д. 48, 49, 52, 53 т. 3).

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.05.2014. Доказательств чрезмерности данных расходов ООО «СХП «Пчелка» не представлено.

Заявителем доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание оказание юридических услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, а также ставки вознаграждения за юридическую помощь, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 также настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1382 руб. судебных расходов на проезд в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 21.09.2016.

Факт несения указанных расходов подтвержден электронными проездными билетами от 20.09.2016, 21.09.2016 (л.д. 54).

Пунктом 14 Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового

оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек на транспортные расходы.

Участие ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 21.09.2016 подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37 т. 3).

В связи с указанным, требования в части взыскания 1382 руб. судебных расходов на проезд также подлежат удовлетворению.

Истец также требовал взыскать стоимость расходов на составление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности 48 АА 0930120 от 19.02.2016г. представительство интересов ФИО2, в том числе составление правовых документов, осуществлялось адвокатом Поподьиным И.А.

Согласно п. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Представленная истцом подлинная доверенность 48 АА 0930120 от 19.02.2016г., копия которой ранее приобщена в материалы дела (л.д. 100 т. 1), заверена нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4, и подтверждает оплату 1000 руб. за ее составление, в том числе услуги правового и технического характера.

При оценке доводов ответчика относительно указания в доверенности Попадьина суд исходит из того, что допущена описка, которая не препятствовала с учетом предъявления удостоверения адвоката идентифицировать его личность по номеру удостоверения, указанному в доверенности.

С учетом указанного, расходы ФИО2 на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и относятся на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом, 26382 руб.

При оценке доводов ответчика о фактическом исполнении требований в размере 18382 руб. посредством почтового перевода денежных средств, суд исходит из следующего (л.д. 63-66 т. 3).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

«О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств.

Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые переводы и почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

На дату судебного заседания 29.11.2016г. доказательств вручения ФИО2 денежных средств в размере 18382 руб. в материалы дела не представлено.

ФИО2 извещение о денежном переводе, направленное по адресу регистрации, не получено.

Исходя из указанного, суд не может признать подтвержденным факт возмещения истцу судебных издержек в размере 18382 руб., заявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, получение ФИО2 взысканных на основании настоящего определения денежных средств в размере 18382 руб., будет свидетельствовать о его исполнении в соответствующей части.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 26382 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Пчёлка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26382 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова