Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека № 5» (далее – ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека № 5») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 21.02.2013г., принятого комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС).

Решением от 21.02.2013г. УФАС признало ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека № 5» нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Недобросовестная конкуренция, по утверждению УФАС, выразилась в том, что ООО, участвуя в открытых аукционах в электронной форме, запросах котировок на право поставки лекарственных препаратов для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений в ЛПУ, проводимых Управлением муниципального заказа Администрации города Липецка, Управлением по размещению госзаказа Липецкой области, ГУЗ «Тербунская ЦРБ», ГУЗ «Усманская ЦРБ» в 2012 году, предоставляло

недостоверную информацию о цене предложения договора поставки медикаментов, о сроках поставки и об обязанности исполнить договор. Названное решение ООО просило признать не соответствующим ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявлением от 01.07.2013г. представитель ООО указал, что противоречие решения от 21.02.2013г. названной норме Закона выражено в том, что решение является абстрактным: УФАС не указано, какой именно пункт ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» нарушен Обществом, какое именно нарушение: взаимоотношения Общества с двумя конкретными хозяйствующими субъектами либо деятельность Общества в 2012 году – вменяется заявителю. По мнению ООО, антимонопольный орган вмешался в деятельность субъектов хозяйственных сделок (см. л.д.77 – т.1). Кроме того, заявитель считает, что УФАС при принятии оспариваемого решения нарушена процедура его принятия: на день заседания комиссии материалы дела № 153 не были подшиты, сформированы в тома. Документы, поступившие в УФАС после 17.01.2013г., не были исследованы в момент принятия решения; в связи с этим, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу. При этом заявитель ссылается на пп.3.35.1, 3.37, 3.38 Административного регламента, утв. приказом ФАС от 25.12.2007г. № 447 (см. л.д.123-124 – т.1).

УФАС возразило против заявленных требований, указав, что антимонопольное дело возбуждено на основании коллективного обращения ООО «Самед+», ООО «Торлан Фарма», ООО «ДиМЕдика», а также обращения Прокуратуры Тербунского района и Прокуратуры Усманского района. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека № 5», по мнению УФАС, подтверждается также решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-441\2013 от 08.05.2013г. Нарушение заявителем ч.1 ст.14 Федерального Закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом определялось в соответствии с п.9 ст.3 того же Закона. Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела УФАС считает несостоятельными, Административный регламент, названный заявителем, утратившим силу.

Дополнительными пояснениями, поступившими в арбитражный суд 12.09.2013г., УФАС дополнительно указало, что в антимонопольном деле № 153 речь идет о поведении общества в целом. В качестве примеров недобросовестного поведения общества УФАС указало незаключение обществом муниципального контракта по результатам аукциона № 0146300030212002249, поставку медикаментов по договорам № 4\4-ЭА и № 5\5-ЭА ГУЗ «Усманская ЦРБ» по завышенным ценам. Кроме того, УФАС сослалось на ряд споров заказчиков с заявителем по данному делу в связи с нарушением последним обязательств

по муниципальным контрактам. Ходатайством от 12.09.2013г. УФАС просило суд рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. В судебное заседание представитель УФАС не явился.

Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц. Третье лицо ООО «Самед+» поддержало позицию УФАС, указав, что заявитель занял доминирующее положение по отношению к конкурентам, воздействовал на общие условия обращения товаров на товарном рынке медикаментов.

В судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте его проведения суд считает третьих лиц и УФАС надлежащим образом извещенными на основании соответствующих уведомлений. В связи с этим, руководствуясь частями 3 и 5 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей УФАС и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.

Выслушав представителей заявителя, изучив представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы и пояснения, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу № А36-2139/2013 на 22 октября 2013 года на 16 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 398019 <...>, каб.607, тел. 519- 657, 519-638.

2. Заявителю представить постановление апелляционной инстанции по делу № А36- 441\2013.

3. УФАС представить доказательства направления третьим лицам копии своих заявлений (отзывов) по данному делу, копии ответов на заявления Общества от 27.12.2012г. № 528 и от 24.01.2013г. № 38 об ознакомлении с материалами антимонопольного дела; письменно назвать (либо представить) доказательства того, 1) в чем состояла недостоверная информация, представленная заявителем, о цене предложения договора поставки медикаментов, о сроках поставки и об обязанности исполнить договор по каждому вменяемому ему эпизоду, указанному в мотивировочной части оспариваемого решения; 2) что предоставление именно этой информации явилось причиной неисполнения заявителем указанных в решении договоров; 3) что предоставление

недостоверной информации заявителем имело место в запросах котировок на право поставки лекарственных препаратов; представить доказательства причин незаключения контрактов, указанных в соответствующих протоколах, а именно несоответствия цен, указанных в проектах спецификаций, ценам, указанным в реестре предельных отпускных цен; представить (или назвать) доказательства поставок заявителем медикаментов по контрактам с ГУЗ «Усманская ЦРБ» и пр. по завышенным ценам относительно заключенных контрактов; иные документы, на которые имеется ссылка в дополнительных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru) и через информационные порталы, находящиеся на 5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.

Срочные сообщения в адрес суда могут направляться путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http:\\my.arbitr.ru, и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием АПК РФ.

Судья

Л.С.Тонких