Гражданский кодекс часть 1

при участии помощника судьи Леньшиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мускат Плюс» (далее по тексту ООО «Мускат Плюс») (город Липецк) к

1.Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее по тексту МУП «Городская управляющая компания») (город Липецк);

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее по тексту ООО «ЛГЭК») (город Липецк)

о взыскании 1080498,10 руб.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2004 г.);

от ответчиков (соответственно):

1.ФИО2 – заместитель начальника договорно-правового отдела (доверенность № 4705-01-07 от 02.12.2005 г.); ФИО3 – заместитель директора (доверенность № 1151-01-01 от 15.06.2006 г.);

2.ФИО4 – начальник юридического отдела (доверенность № 97 от 25.08.2005 г.); ФИО5 – начальник общеправового отдела юридического управления (доверенность № 29 от 03.02.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1080 498,10 руб., причиненного залитием камер хранения алкогольной продукции.

Истец в предварительном судебном 12.09.2005 г. заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Липецкая городская энергетическая компания» с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом залития складских помещений и размером причиненного ущерба.

Ответчик МУП «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

11 октября 2005 г. в судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования. Кроме того, представил дополнительные доказательства по делу, копии учредительных документов.

Представитель ответчика - МУП «Городская управляющая компания» исковые требования не признал, пояснил, что в акте от 14.05.2005 г. отражена причина залития – порыв тепловых сетей, принадлежащих ООО «Липецкая городская энергетическая компания». 26.05.2005 г. полномочными представителями ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в акте отражено, что подвал жилого дома № 3/5 по ул. Звездная был залит в результате порыва трубопровода к указанному дому при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей.

Представитель ООО «Липецкая городская энергетическая компания» исковые требования не признал. Пояснил, что МУП «ГУК» и истец являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО «Липецкая городская энергетическая компания». Каждый из них имеет свой отдельный ввод для получения энергоресурсов. 11 мая 2005 года в результате плановых гидравлических испытаний трубопроводов произошел порыв на вводе к жилому дому 3/5 по ул. Звездная. Данное обстоятельство повлекло за собой утечку воды в лотки тепловых камер, через которые она возможно могла попасть в подвал жилого дома. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей раздела эксплуатационной ответственности в договорах энергоснабженаия между энергоснабжающей организацией и абонентом является внешняя стена здания. Таким образом, лицом ответственным за герметизацию теплового ввода является сам абонент. Кроме того, до проведения испытаний тепловых сетей все потребители тепловой энергии были письменно предупреждены ООО «Липецкая городская энергетическая компания» заранее о проведении испытаний и обеспечению безопасности и сохранности имущества при затоплении водой. Истец, зная о планируемых испытаниях, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Таким образом, вины предусмотренной статьей 1064 ГК РФ в действиях ООО «Липецкая городская энергетическая компания» нет, так как возможное проникновение воды, по словам истца, произошло через смежный подвал жилого дома, который находится на балансе МУП «ГУК».

В судебном заседании 08.11.2005 г. представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, представил: инвентаризационную опись № 27 от 29.04.2005 г. товарно-материальных ценностей с приложением документов, подтверждающих факт приобретения истцом алкогольной продукции; копию технического паспорта на нежилое помещение №1. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, заявил, что герметизация теплового ввода в жилом доме № 3/5 по ул. Звездной находится в удовлетворительном состоянии, в подтверждении чего представил справку филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 01.11.2005 г. Справка приобщена к материалам дела.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, представил Постановление Главы администрации г. Липецка от 11.06.2004 г. № 3324 из которого видно, что в обязанности МУП «Городская управляющая компания», помимо всего прочего входит герметизация вводов. Представил также ведомственные строительные нормы ВСН 58-88. Представленные копии документов приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Мускат Плюс» вред от залития камер хранения алкогольной продукции ООО «Мускат Плюс» в сумме 1080498,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16902,49 руб. Пояснил, что о проведении оценки ответчиков извещали по телефону, документальными доказательствами извещения не располагает. Между собственниками помещения ФИО6 и ФИО7 достигнуто, устное соглашение о порядке пользования помещением при соотношении долей в праве собственности ФИО6 7/10 доли, ФИО7 3/10 доли в праве собственности. Согласно соглашению ФИО6 пользуется всем подвальным помещением и частью помещения магазина.

Представитель МУП «Городская управляющая компания» исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что магазин пристроен к жилому дому, находится по тому же адресу, что и жилой дом, но, по его мнению, жилой дом и магазин имеют отдельные тепловые вводы. Тепловой ввод, находящийся в жилом доме обслуживают работники МУП «Городская управляющая компания». Собственники магазина договор с МУП «Городская управляющая компания» не заключали. Какая организация обслуживает тепловой ввод, находящийся в подвале магазина ему не известно. Кроме того, представил копии следующих документов: договор № 37/07 от 01.03.2004 г. на 8 листах; письма № 1432-03-08 от 02.12.2005 г.; акта от 05.04.2005 г. и просил приобщить их к материалам дела.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела документы.

Представитель ООО «ЛГЭК» исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков не возражали против назначения строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

21 декабря 2005 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

19 мая 2006 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заключение эксперта № 33/16-1 от 28.04.2006 г.

22 мая 2006 г. возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 19.06.2006 г. истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Ответчик – ООО «ЛГЭК» полагает, что выводы экспертизы подтверждают отсутствие его вины в причинении ущерба и отсутствие причинной связи между порывом на теплотрассе, принадлежащей ООО «ЛГЭК» и причинения ущерба складу алкогольной продукции ООО «Мускат Плюс».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнения к ним.

Суд, изучив материалы дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «01» августа 2006 года на 9 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 398019, <...>, кааб. 511, телефон <***>.

Истцу представить письменные возражения на отзывы ответчиков.

Ответчику - ООО «ЛГЭК», представить доказательства соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при проведении испытаний теплосетей.

Явка представителей сторон, с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание обязательна.

Судья Е. М. Гриднева