Определение № А36-2204/12 от 22.03.2012 АС Липецкой области

Судья Арбитражного суда Липецкой области Тетерева И.В.,

рассмотрев заявление ФИО1

к МИФНС России № 3 по Липецкой области

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области

Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области

о признании незаконными действия должностных лиц налоговых органов и ПФР в лице своих структурных подразделений при проведении проверок в отношении ФИО1 при несвоевременном её извещении о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

о признании незаконными постановления начальника УПФР в Хлевенском районе Липецкой области ФИО2 от 02.06.10г. и 02.06.11 г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени и штрафов,

о признании незаконными действия должностных лиц налоговых органов и ПФР в лице своих структурных подразделений по не предоставлению ФИО1 государственной услуги регистрации прекращения предпринимательской деятельности в отсутствие справки об отсутствии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Липецкой области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации в Хлевенском районе Липецкой области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными действия должностных лиц налоговых органов и ПФР в лице своих структурных подразделений при проведении проверок в отношении Рукиной Светланы Ивановны при несвоевременном её извещении о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о признании незаконными постановления начальника УПФР в Хлевенском районе Липецкой области Коротких Т.В. от 02.06.10г. и 02.06.11 г. о взыскании с Рукиной С.И. страховых взносов, пени и штрафов, о признании незаконными действия должностных лиц налоговых органов и ПФР в лице своих структурных подразделений по не предоставлению Рукиной С.И. государственной услуги регистрации прекращения предпринимательской деятельности в отсутствие справки об отсутствии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

Рассмотрев заявление и изучив представленные истцом документы, суд установил следующее.

Согласно положениям ст. ст. 127-128 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, проверяет его соответствие требованиям статей 125-126 АПК РФ.

1. Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в сумме 200 руб.

Истцом в просительной части иска заявлено четыре требования, об оспаривании двух постановлений начальника УПФР в Хлевенском районе Липецкой области ФИО2 от 02.06.10г. и 02.06.11 г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени и штрафов каждое из которых подлежит оплате, а также два требования о признании незаконными действия должностных лиц налоговых органов и ПФР.

Арбитражным судом установлено, что к заявлению приложена квитанция Форма № ПА-4сб от 14.03.2012г. и квитанция чек-ордер на общую сумму лишь 400 руб.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, к заявлению не приложено.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления ФИО1, не соответствует подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

2. Пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

К заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве Индивидуального предпринимателя.

3. Пунктом 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено приложение к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г. (пункт 3) следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не выполнены указанные выше процессуальные требования.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчиков: МИФНС России № 3 по Липецкой области, ГУ УПФР в Хлевенском районе Липецкой области, ОПФР по Липецкой области и приложенных к нему документов.

5. На основании пункта 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ к иску также прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

6. В соответствии с п.2 ст.199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

К материалам дела не приложен текст оспариваемых постановлений начальника УПФР в Хлевенском районе Липецкой области ФИО2 от 02.06.10г. и 02.06.11 г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявление ФИО1 к МИФНС России № 3 по Липецкой области, ГУ УПФР в Хлевенском районе Липецкой области, ОПФР по Липецкой области от 14.03.2012 г., подлежит оставлению без движения на основании п.1 ст.128 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 от 14.03.2012 г. оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до «13» апреля 2012 г. приложить к материалам дела: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в установленном размере и по соответствующим реквизитам, указанным на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области http://lipetsk.arbitr.ru,

- уточнить предмет требований,

- надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации Рукиной Светланы Ивановны в качестве индивидуального предпринимателя,

- надлежащим образом заверенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО1 (либо подлинник),

- надлежащим образом заверенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУ УПФР в Хлевенском районе Липецкой области (либо подлинник);

- подтверждение представителя ФИО3 на подписание искового заявления в суд (доверенность),

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков,

- оспариваемые постановления начальника УПФР в Хлевенском районе Липецкой области ФИО2 от 02.06.10г. и 02.06.11 г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени и штрафов,

Разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.