Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2019 года, поскольку в судебном заседании 05 декабря 2019 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст определения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления конкурного управляющего ООО «Липецкхимзащита» Коробкина Николая Никитовича о взыскании с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) судебных расходов в сумме 117 000 руб.

по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела № А36-2246/2016, возбужденного по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя Лапынина Николая Викторовича (г. Липецк, ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (398017, ул. Фанерная, д. 5, г. Липецк, ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Коробкин И.Н., представитель по доверенности от 17.07.2018,

от ПАО НЛМК: Селезнева Е.С., представитель по доверенности от 18.07.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2016 кредитор - индивидуальный предприниматель Лапынин Николай Викторович (далее – заявитель, ИП Лапынин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее – должник, ООО «Липецкхимзащита») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть которого оглашена 16.05.2016) заявление ИП Лапынина Н.В. о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением от 28.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2016, ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2017, конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 26.04.2018 по заявлению конкурного управляющего признан недействительной сделкой - акт зачета встречных однородных требований от 26.04.2016 между ПАО «НЛМК» и ООО «Липецкхимзащита». Восстановлена задолженность ООО «Липецкхимзащита» перед ПАО «НЛМК» по договору подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите энергетического оборудования в цехах НЛМК № 32483 от 23.04.2015 г. на сумму 75 992 руб. Восстановлена задолженность ПАО «НЛМК» перед ООО «Липецкхимзащита» по договору № 31208 от 05.02.2015 г. на сумму 75 992 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2018 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

18.09.2019 от конкурного управляющего ООО «Липецкхимзащита» поступило заявление о взыскании с ПАО НЛМК судебных расходов в сумме 37 000 руб., которые были понесены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета встречных требований от 26.04.2016.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 26.04.2018 по заявлению конкурного управляющего:

1.Признан недействительной сделкой - акт зачета встречных однородных требований от 24.12.2015 между ПАО «НЛМК» и ООО «Липецкхимзащита». Восстановлена задолженность ООО «Липецкхимзащита» перед ПАО «НЛМК» на сумму 769 649 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность ПАО НЛМК перед ООО «Липецкхимзащита» по договору № 31208 от 05.02.2015 г. по акту от 27.10.2015 г. на сумму 769 649 руб. 10 коп.

2.Признан недействительной сделкой - акт зачета встречных однородных требований от 04.02.2016 между ПАО «НЛМК» и ООО «Липецкхимзащита». Восстановлена задолженность ООО «Липецкхимзащита» перед ПАО «НЛМК» на сумму 658 836 руб. 45 коп. Восстановлена задолженность ПАО «НЛМК» перед ООО «Липецкхимзащита» по договору № 31208 от 05.02.2015 г. по акту от 27.10.2015 г. на сумму 658 836 руб. 45 коп.

18.09.2019 от конкурного управляющего ООО «Липецкхимзащита» поступило заявление о взыскании с ПАО «НЛМК» судебных расходов в сумме 80 000 руб., которые были понесены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов зачет встречных требований от 24.12.2015 и от 04.02.2016.

Определением суда от 24.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2019 суд объединил заявления конкурного управляющего о взыскании с ПАО «НЛМК» судебных расходов в сумме 37 000 руб. и 80 000 руб., понесенных в рамках указанных выше обособленных споров, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 05-12.12.2019 представитель конкурсного управляющего требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить пропущенный срок для предъявления заявления, мотивировав ходатайство тем, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должником не могли быть погашены расходы перед ООО «ПЦ «Антикризис» по договору оказания услуг, поскольку не были погашены текущие расходы первой и второй очереди. Кроме того, в соответствии с договором №01 от 10.02.2017, заключенным между должником и ООО «ПЦ «Антикризис», оплата по договору производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения Исполнителя. Судебный акт был вынесен судом 02.07.2019.

Представитель ПАО «НЛМК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, а также против восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из буквального содержания части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции, действующей на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением) следует, что заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ПАО «НЛМК» по существу, являются постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в арбитражный суд Липецкой области 18.09.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока (26.03.2019).

Вместе с тем абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов он мог обратиться только после того, как они были фактически понесены, т.е. после 30.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 между ООО «ПЦ «Антикризис» (Исполнитель) и ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №01 (т.2, л.д.8-9).

По условиям договора (раздел 4) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства в отношении ООО «Липецкхимзащита»:

- осуществляет представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса;

- проводит работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования;

- консультирует Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений;

- обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов и при совершении других необходимых действий;

- изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- представляет Заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения;

- оказывает консультационные услуги по вопросам законодательства, судебной практики и обычаям делового оборота;

- проводит анализ свершенных должником сделок на предмет соответствия их действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения Исполнителя.

27.03.2019 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО «ПЦ «Антикризис» для оказания юридических услуг по оспариванию сделок должника и установлении размера вознаграждения привлеченному лицу в размере 2 188 500 руб.

28.03.2019 ООО «ПЦ «Антикризис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Липецкхимзащита» вознаграждения за оказанные юридические услуги по оспариванию сделок должника по договору возмездного оказания услуг №01 от 10.02.2017 в размере 2 188 500 руб.

Определением суда от 13.05.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о привлечении ООО «ПЦ «Антикризис» для оказания юридических услуг, установил размер оплаты услуг, оказанных ООО «ПЦ «Антикризис» по актам №1-30 от 19.03.2019 и №м1-м18 от 19.03.2019, в размере 1 302 600 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «Правовой центр «Антикризис» денежные средства в сумме 1 302 600 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по актам №1-30 от 19.03.2019 и №м1-м18 от 19.03.2019.

По платежным поручениям №14 от 28.08.2019, №14 от 29.08.2019 и № 14 от 30.08.2019 ООО «Липецкхимзащита» перечислило ООО «ПЦ «Антикризис» 1 302 600 руб. в счет оплаты по договору №01 от 10.02.2017 (т.2, л.д. 20-22).

Очередность погашения требований по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в данном случае привлечение ООО «ПЦ «Антикризис»), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, объективная возможность оплаты по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «ПЦ «Антикризис» по состоянию на 26.03.2019, отсутствовала, поскольку не были погашены требования кредиторов по текущим платежам в сумме 5 761 124 руб. 53 коп., в том числе требования кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очереди, а также требования кредиторов третьей очереди текущих платежей, обязанность по погашению которых возникла ранее обязанности по оплате юридических услуг (расчет поступлений денежных средств на счет должника и их расходование, а также выписка по счету должника - т.2, л.д.34-54).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность оплаты оказанных ООО «ПЦ «Антикризис» услуг по договору № 01 от 10.02.2017 ранее 30.08.2019, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с актом № 2 от 19.03.2019 ООО «ПЦ «Антикризис» оказало услуги по представлению интересов ООО «Липецкхимзащита» при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО «НЛМК» - акт зачета на сумму 75 992 руб.

Согласно представленному акту №2 от 19.03.2019 Исполнителем оказаны услуги на сумму 61 000 руб., в том числе:

- подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - стоимость услуги 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 25.01.2018 - 12 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2018 - 14 000 руб.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.09.2018 - 14 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в акте, представлены копии процессуальных документов, судебных актов (т.2 л.д. 11-19).

По соглашению сторон договора стоимость услуг по акту №2 от 19.03.2019 снижена до 37 000 руб.

В соответствии с актом №3 от 19.03.2019 ООО «ПЦ «Антикризис» оказало услуги по представлению интересов ООО «Липецкхимзащита» при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО «НЛМК» - акты зачета на общую сумму 1 428 485 руб. 55 коп. (т.3, л.д.10).

Согласно представленному акту №3 от 19.03.2019 Исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в том числе:

- подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - стоимость услуги 7 000 руб.;

- составление возражений на отзыв от 27.02.2018 - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 25.01.2018 - 12 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 28.02.2018 - 12 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.09.2018 - 14 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в акте, представлены копии процессуальных документов, судебных актов (т.1, л.д. 11-22).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28-30.08.2019 (т.2, л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из указанных норм и разъяснений, взысканию подлежат реально понесенные расходы.

Распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг ООО ПЦ «Антикризис», указанных в актах № 2 и № 3 подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные выше разъяснения, исходя из особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, существа заявленных требований, суд полагает необходимым отнести судебные расходы должника на ПАО «НЛМК», поскольку определениями суда от 26.04.2018 сделки признаны недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма №121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Оценив объем услуг, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что все оказанные услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию с ПАО «НЛМК», связаны с рассмотрением обособленного спора.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемых споров, полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки ООО «Липецкхимзащита»:

- по акту № 2 от 19.03.2019 в сумме 59 000 руб.: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки - 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 14 000 руб..

Поскольку соглашением сторон стоимость услуг уменьшена до 37 000 руб., взысканию подлежит указанная сумма.

- по акту № 3 от 19.03.2019 в сумме 80 000 руб.: 7 000 - составление заявления об оспаривании сделки; 7 000 руб. - подготовка возражений на отзыв, 24 000 руб. - представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 14 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд полагает расходы в сумме 117 000 руб. обоснованными и соразмерными фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований к ПАО «НЛМК» в рамках дела №А36-2246/2016.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что расходы являются чрезмерными, поскольку было предъявлено несколько заявлений, являющихся, по мнению ПАО «НЛМК», аналогичными.

Действительно, в рамках дела о признании ООО «Липецкхимзащита» конкурсным управляющим было предъявлено более 40 заявлений об оспаривании сделок должника.

Тем не менее, каждый обособленный спор отличается по представленным доказательствам, обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что требует отдельного правового анализа.

Доводы ПАО «НЛМК» о том, что конкурсным управляющим было необоснованно привлечено ООО «ПЦ «Антикризис» для оказания юридических услуг, а также отсутствие у ООО «ПЦ «Антикрикиз» возможности оказания услуг, поскольку в штате Общества числится один человек, судом не принимаются, поскольку проверка обоснованности привлечения ООО «ПЦ «Антикризис» являлась предметом рассмотрения иного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 02.07.2019.

При этом суд учитывает, что по условиям договора №01 от 10.02.2017 ООО «ПЦ «Антикризис» (п.4.10) для выполнения своих обязанностей Исполнитель вправе привлекать необходимых специалистов, в том числе третьих лиц.

Тот факт, что для привлечения к оказанию юридических услуг Исполнителем привлекались иные конкурсные управляющие, имеющие высшее юридическое образование, не свидетельствует о том, что привлеченные специалисты являются заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «НЛМК» судебных расходов в сумме 117 000 руб., в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» Коробкину Николаю Никитовичу срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат».

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (398017, ул. Фанерная, д. 5, г. Липецк, ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) судебные расходы в сумме 117 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина