Гражданский кодекс часть 1

г. Липецк	Дело № А36-2258/2011
«08» июня 2012 года
	Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2012.
	Полный текст определения изготовлен 08.06.2012.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе: судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой А.А., рассмотрев в судебном заседания заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03 февраля 2012 года и жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела №А36-2258/2011, возбужденного по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (с. Пушкино, Добринского района, Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.04.2012),

от уполномоченного органа ФИО3 (доверенность от 31.1.01.2012),

от органа по контролю (надзору), некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Должник – ООО «Пушкинский спиртзавод» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО «Пушкинский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.02.2012 ООО «Пушкинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность

конкурсного управляющего утвержден А.А.Куреев, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

22.02.2012 уполномоченный орган –ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.02.2012 недействительным.

Определением от 01.03.2012 указанное заявление принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.04.2012.

05.04.2012 уполномоченный орган – УФНС России по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по факту фальсификации результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов.

Определением суда от 12.04.2012 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.05.2012.

Определением от 16.04.2012 суд на основании пункта 2 статьи 130, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» от 03.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня и его жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1 по факту фальсификации результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов в одно производство для рассмотрения в рамках дела №А36-2258/2011, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по их рассмотрению на 11.05.2012 в 11 час. 20 мин.

В судебное заседание 11.05.2012 не явились представители органа по контролю (надзору), некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», надлежаще извещены.

Суд, с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 11.05.2012 представитель уполномоченного органа ФИО3 заявил ходатайство об изменении предмета жалобы и просил суд признать действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче бюллетеней не установленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод», несоответствующими требованиям законодательства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 не возражал против удовлетворения судом заявления представителя уполномоченного органа, поскольку это его право, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление уполномоченного органа и принял его к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа ФИО3 поддержал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» от 03.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня и его жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1 и просил их удовлетворить. В обоснование указал, что решение собрания кредиторов должника от 03.02.2012 является недействительным, поскольку нарушены права уполномоченного органа, как кредитора, а действия арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче для голосования по четвертому вопросу повестки дня бюллетеня неустановленной формы незаконными.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения заявления и жалобы уполномоченного органа, считал, что уполномоченный орган не подтвердил свои доводы о неправомерности действий временного управляющего ФИО1

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов должника и жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в защиту своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд при этом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 03.02.2012 проведено первое собрание кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1.Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2.Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства.

3.Принятие решения о предполагаемом сроке проведения дальнейшей процедуры банкротства.

4.Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, конкурсного управляющего).

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

6. Об определении саморегулируемой организации.

7. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов. На данном собрании кредиторов, принимал участие единственный кредитор ФНС России.

Ссылаясь на незаконность решения собрания кредиторов, принятого по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания по спорному вопросу.

Обжалуя решение собрания кредиторов по спорному вопросу, уполномоченный орган, с учетом уточнения предмета жалобы, указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение подпункта «в» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» при проведении первого собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» выданы для голосования по четвертому вопросу повестки дня бюллетени, не соответствующие требованиям, установленным законодательством (л.д. 95 том 5).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов относительно нарушения принятым собранием кредиторов решением пределов компетенции собрания не заявлено.

Уполномоченный орган обжаловал принятое решение собрания кредиторов, как нарушающие его права и законные интересы, поскольку в результате такого решения собрания кредиторов на должность конкурсного управляющего ООО «Пушкинский спиртзавод» утвержден ФИО1, кандидатура которого не соответствовала требованиям, предъявленным уполномоченным органом на собрании кредиторов.

Согласно тексту предложений уполномоченным органом представлен для включения в повестку дня собраний дополнительный вопрос, содержащий дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно наличие высшего юридического образования, высшего экономического образования, ведение и завершение не менее 3-х процедур банкротства предприятий производителей спиртовой и алкогольной продукции.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня решение не принято (л.д. 67- том 3).

Поскольку решение по четвертому вопросу не принято, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом результатов проведения первого собрания кредиторов, уполномоченный орган просит признать несоответствующим закону действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим

образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу стать 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» были допущены нарушения при голосовании по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 23 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, также предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Из жалобы ФНС России следует, что 03.02.2012 на собрании кредиторов ООО « Пушкинский спиртзавод» присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающий 100% голосов и по четвертому вопросу повестки дня: «Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего)» голосовал за установление к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований (л.д.65 том 3).

В бюллетене для голосования указана аналогичная формулировка вопроса повестки дня собрания и один предполагаемый вариант решения: «Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего» с графой «ЗА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего

управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Из протокола собрания кредиторов следует, что представителем уполномоченного органа представлены «Замечания к собранию кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» (л.д.114 том 3).

Согласно указанным замечаниям по четвертому вопросу повестки дня руководствуясь статьей 20.2 Закона о банкротстве уполномоченному органу надлежало голосовать «За» предъявление к кандидатуре арбитражного управляющего следующих дополнительных требований: 1) наличие высшего юридического образования, 2) наличие высшего экономического образования; 3) ведение и завершение не менее 3-х процедур банкротства предприятий – производителей спиртовой и алкогольной продукции.

Из представленных суду материалов первого собрания кредиторов к протоколу собрания кредиторов, оформленному конкурсным управляющим ФИО1 приложен незаполненный бюллетень и в протоколе указано, что решение по четвертому вопросу не принято.

Ссылка заявителя, что в результате представления указанного бюллетеня существенно изменяется волеизъявление уполномоченного органа по данному вопросу повестки дня, не подтверждена документально.

Приложенный к протоколу собрания кредиторов от 06.02.2012 бюллетень голосования по четвертому вопросу повестки дня является недействительным.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются, в том числе, в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Протокол собрания содержит сведения об исполнения арбитражным управляющим данной обязанности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий не разъяснял порядок заполнения бюллетеней не нашли в ходе судебного разбирательства документального подтверждения, поскольку аудиозапись собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» не производилась, из пояснений представителя органа по контролю (надзору) ФИО5 следует, что она не присутствовала на собрании кредиторов при рассмотрении данного вопроса повестки дня.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что бюллетень для голосования не соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов №2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235.

Согласно типовой форме бюллетеня для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Участники собрания кредиторов должны проставлять любой знак в квадрате, расположенном справа от выбранного ими варианта решения (в графе "за").

Бюллетень, в котором знак не поставлен ни в одном из них, считается недействительным.

Бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня содержит один вариант ответа «Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего» и не содержит варианта решения и подписи представителя уполномоченного органа, принимавшего участие в голосовании (л.д.100 том 3).

Анализ представленного в материалы дела бюллетеня для голосования по четвертому вопросу повестки дня, об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что решение не принято.

Из системного толкования положений статьей 45 и 73 Закона о банкротстве следует, что по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос о том, в каком порядке будет выдвигаться кандидатура арбитражного управляющего: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организаций, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Статья 73 Закона о банкротстве не предполагает одновременного рассмотрения вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих и по саморегулируемой организации, возможно выдвижение арбитражного управляющего либо путем выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, либо путем выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что до начала голосования арбитражным управляющим было разъяснено, что кредиторы могут принять решение о выборе арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО «Пушкинский спиртзавод».

От уполномоченного органа поступило предложение по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По вопросам избрания саморегулируемой организации по шестому вопросу повестки дня была предложено некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Результаты голосования, отраженные в протоколе собрания кредиторов и бюллетени для голосования, содержат отметки о выборе уполномоченным органом саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации представило в Арбитражный суд Липецкой области кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 из числа ее членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Пушкинский спиртзавод» и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Доказательств направления собранием кредиторов запроса о предоставлении кандидатур отвечающих дополнительно предъявленным требованиям в материалы дела не представлено.

А также доказательств, подтверждающих, что указанная саморегулируемая организация имела возможность представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащую утверждению конкурсным управляющим должника, обладающую требованиями, предъявленными уполномоченным органом в замечании к собранию кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Пушкинский спиртзавод».

С учетом представленных временному управляющему ФИО1 замечаний уполномоченного органа, суд принимает доводы представителя уполномоченного органа о том, что временным управляющим ФИО1 был представлен бюллетень неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение прав, при избрании конкурсного управляющего ООО «Пушкинский спиртзавод», указывает, что в результате недобросовестных действий временного управляющего ФИО1 не была обеспечена возможность уполномоченного органа, как кредитора принять решение по кандидатуре конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о нарушении недобросовестными действиями временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку уполномоченным органом при принятии решения по шестому вопросу повестки дня выражена воля на выбор саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Поскольку в силу статьи 73 Закона о банкротстве определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, первым собранием кредиторов 03.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня собрания решение не принято, уполномоченный орган, голосуя по шестому вопросу повестки дня выразил свое волеизъявление на выбор саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», представившей суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, которая утверждена арбитражным судом, суд в силу статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду непредставления суду доказательств нарушенных прав и законных интересов, отказывает уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» от 03 февраля 2012 года по четвертому вопросу повестки дня и жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судья

Карякина Н.И.