Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Конди» (далее – истец, ООО «Конди») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 185766 руб. 59 коп., в том числе 182 710 руб. - страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта ГСФШ-ТС10\057820 от 10.11.2010г. в связи с ДТП, имевшим место 29.12.2010г., 3056,59 руб. - неустойки за период с 12.04.2011г. по 24.06.2011г. Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика неустойку из расчета 41,87 руб. за каждый день просрочки и взыскать с ответчика 6 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 12.08.2011г. представитель истца уточнил наименование требований, заявленных как неустойка, и просил взыскать указанные выше суммы 3056,59 руб. и 41,87 руб. из расчета за день как проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявлением от 22.08.2011г. истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 178 750 руб. страхового возмещения, 5407,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011г. по 22.08.2011г. и по 40 руб. 96 коп. из расчета за каждый день просрочки. Данное заявление связано с исключением из исковых требования о взыскании стоимости фары, которая была заменена в связи с повреждением в период эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что уточнение предмета требований, уменьшение их размера, является правом истца (ст.41 АПК РФ), настоящее уменьшение не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, основано на изменении позиции истца по данному делу, суд принял к рассмотрению указанные выше исковые требования.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку указанные истцом повреждения не могли произойти при указанных им обстоятельствах.

В материалы дела стороны представили два отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, регистрационный знак <***>, которые по-разному оценивают указанную величину. Кроме того, представителем ответчика представлено заключение эксперта № 1104\15Т от 03.05.2011г. о несоответствии причиненных этому автомобилю повреждений указанным в документах обстоятельствам.

С целью устранения противоречий между представленными сторонами документами и для подтверждения своих доводов и возражений представители сторон заявили ходатайства о назначении по делу товароведческой автотехнической экспертизы.

Определением от 25.08.2011г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу по данному делу, поручив ее проведение ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» (см. л.д.78-81 – т.2). Экспертная организация представила суду экспертное заключение № 11АТ\08-11 от 27.09.2011г. (см. л.д.102-134 – т.2). Согласно указанному заключению экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

1.Повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег, гос.рег.знак <***>, отраженные в акте осмотра от 04.02.2011г. № 207 и зафиксированные на приложенных к акту фотографиях могли образоваться в результате ДТП 29.12.2010г. при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО3 в заявлении о страховом событии № 13\11 от 04.02.2011г., а также изложенных в постановлении о прекращении производства по делу

об административном правонарушении от 29.03.2011г. с учетом следующих обстоятельств:

- в момент ДТП, а именно в момент контактного взаимодействия ТС Фольксваген Таурег, гос. Рег. знак <***> находился в неподвижном состоянии;

- следообразующий объект находился в движении, контактное взаимодействие произошло передней или задней угловой правой или левой частью находящегося в движении неустанволенного легкового автомобиля ВАЗ – классика в переднюю левую сторону неподвижного ТС Фольксваген Таурег гос.рег.знак <***> (следопринимающий объект);

- в момент ДТП подвеска автомобиля Фольксваген Таурег, гос.рег.знак <***> находилась в стандартном состоянии со средним клиренсом (240 мм);

- определить более точную марку следообразующего объекта ВАЗ – классика невозможно по причине загруженности неустановленного ТС, технического состояния пружин передней подвески (новые или прослабленные) неустановленного ТС, резкого торможения неустановленного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег гос.рег.знак <***> без учета его износа от ДТП, произошедшего 29.12.2010г., по заключению эксперта, составляет 173 799 руб. 48 коп.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, указав, что эксперт ФИО4 не смог пояснить, каким образом производилось сопоставление повреждений на автомобиле Фольксваген Таурег <***> с возможным другим объектом, то есть не установил так называемые «контактные пары». По утверждению представителя ответчика, экспертом не производились замеры высоты, на которой находятся повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег, не был установлен механизм их образования, заключение не содержит исследования.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании указанное ходатайство, суд установил следующее.

Страховой случай, заявленный истцом по договору страхования от 10.11.2010г., состоит в наезде 29.12.2010г. на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Таурег другого, не установленного автомобиля во дворе дома № 28б по ул.Стаханова в г.Липецке. Ответчик оспаривает возможность причинения автомобилю истца указанных им повреждений при названных обстоятельствах. Кроме того, стороны не согласны с оценкой восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег. Как следует из условий договора страхования от 10.11.2010г., возможность возмещения стоимости

ремонта транспортного средства определена сторонами в том числе по калькуляции независимого эксперта без учета износа ТС.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Учитывая, что страховой случай – это то обстоятельство, с которым истец связывает свои требования к ответчику, а установление причин его возникновения требуют специальных познаний в области трасологии, экспертиза по данному делу является необходимым доказательством.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение по судебной экспертизе № 11АТ\08-11 экспертного учреждения ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, составлявшего указанное заключение, суд установил следующее.

Указанный выше вывод эксперта сделан с учетом того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Вместе с тем вопрос суда, поставленный перед экспертом, состоял именно в том, чтобы определить, могли ли указанные истцом повреждения возникнуть при заявленных им обстоятельствах, то есть когда автомобиль находился в неподвижном состоянии на стоянке возле дома. Таким образом, экспертное заключение содержит логическое противоречие.

Кроме того, как видно из пояснений эксперта в судебном заседании, он не исключает столкновение автомобиля Фольксваген Туарег с ледяной глыбой или металлическим забором. При этом, делая вывод о возможном столкновении автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем ВАЗ-классика, эксперт не мог точно назвать размеры этих автомобилей для оценки высоты нахождения повреждений на автомобиле

Фольксваген Туарег относительно высоты нахождения металлических деталей на автомобиле ВАЗ-классика; экспертное заключение указанные размеры также не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из квалификации экспертов и мест нахождения экспертных учреждений, арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению – ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» и поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А36-2290\2011 дополнительную судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Могли ли повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег,

регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра от
04.02.2011г. № 207 и зафиксированные на приложенных к акту
фотографиях, образоваться при обстоятельствах, изложенных водителем
ФИО3 о ДТП 29.12.2010г. в заявлении о страховом событии №
13\11 от 04.02.2011г., а также изложенных в постановлении о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от

29.03.2011г. (л.д.33).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» материалов дела № А36-2290\2011.

Направить материалы дела № А36-2290\2011 в экспертное учреждение не позднее следующего дня после вынесения настоящего определения.

Судья

Л.С.Тонких