Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление взыскателя – Акционерного общества «Крымский страховой Альянс» (296000, <...>, кабинет 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>)

к должнику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398058, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в общей сумме 106 001 руб. 28 коп., в том числе: 66 920 руб. задолженности по агентскому договору № Л-0254-ИП от 18.02.2018 г., 39 081 руб. 28 коп. договорной неустойки по агентскому договору № Л-0254-ИП от 18.02.2018 г. за период с 15.08.2018 г. по 20.03.2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. и почтовых расходов связанных с отправкой копии настоящего заявления должнику,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – взыскатель, заявитель) 09.04.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в общей сумме 106 001 руб. 28 коп., в том числе: 66 920 руб. задолженности по агентскому договору № Л- 0254-ИП от 18.02.2018 г., 39 081 руб. 28 коп. договорной неустойки по агентскому договору № Л-0254-ИП от 18.02.2018 г. за период с 15.08.2018 г. по 20.03.2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме

2 090 руб. и почтовых расходов связанных с отправкой копии настоящего заявления должнику (заявление № 73-02шх-77127 от 23.03.2020 г.).

Изучив предмет и основания указанного заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 части 2 ст. ст.229.5 АПК РФ указано что, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.229.6 АПК РФ, регламентирующих содержание судебного приказа, не предусмотрена возможность указания на взыскание каких-либо судебных издержек с должника, кроме суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. В судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах

(в частности, о почтовых расходах связанных с отправкой копии заявления о вынесении судебного приказа должнику).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г., разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов не может быть заявлено и рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления Акционерного общества «Крымский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к должнику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа № 73-02шх-77127 от 23.03.2020 г. в части требования о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой копии настоящего заявления должнику.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено заявление о зачете государственной пошлины в размере 2 090 руб., оплаченной платежным поручением № 1639 от 25.02.2020 г. в размере 4132 руб. за подачу искового заявления.

Определением от 16.03.2020 г. по делу № А36-1622/2020 вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.2.1. ч.1 ст.129 АПК РФ, а также разрешен вопрос о возврате полностью из федерального бюджета 4 132 руб. уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины не приложен оригинал справки на возврат госпошлины от 17.03.2020 г. по делу № А36-1622/2020.

Судом установлено, что вышеуказанная справка была выдана заявителю 17.03.2020 г. в рамках дела № А36-1622/2020 и направлена заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39806642588492) в адрес конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) 20.03.2020 г. Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806642588492, письмо было вручено адресату 23.03.2020 г.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления о зачете государственной пошлины и требования о взыскании с должника в пользу взыскателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб.

Арбитражный суд разъясняет, что в силу положений ст.333.40 НК РФ, заявитель вправе обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Крымский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа № 7302шх-77127 от 23.03.2020 г. в части требования о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой копии настоящего заявления должнику.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин