Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной записи, внесенной 21.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204800158187 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Агро-культура» в связи с ликвидацией юридического лица и возложении на инспекцию обязанности аннулировать запись от 21.07.2020 за государственным регистрационным номером 2204800158187 в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязании ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Агро-культура»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) 21.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением в электронном виде к ответчику – ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Агро-культура» ФИО2, содержащим требования: 1) о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО «Агро-культура» ФИО2; 2) о признании недействительной записи, внесенной 21.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204800158187 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Агро-культура» в связи с ликвидацией юридического лица и возложении на инспекцию обязанности аннулировать запись от 21.07.2020 за государственным регистрационным номером 2204800158187 в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязании ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Агро-культура».

Из содержания просительной части искового заявления следует, что исковые требования предъявлены не только к ликвидатору ООО «Агро-культура» ФИО2, но и к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд, изучив предмет и основания искового заявления ФИО1, а также приложенные к нему документы, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца и приложенных документов, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском к ООО «Агро-культура» о признании недействительным расторжения трудового договора, изменении даты формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Заочным решением от 11.08.2021 по делу №2-2953/2021 Октябрьский районный суд г.Липецка удовлетворил требования ФИО1

После отмены указанного заочного решения определением от 17.11.2021 по делу №2-4128/2021 Октябрьский районный суд г.Липецка прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Агро-культура» о признании недействительным расторжения трудового договора, изменении даты формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки в связи с ликвидацией ООО «Агро-культура».

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Агро-культура» и налоговому органу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст.1 КАС РФ).

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды рассматриваются дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ или иных федеральных законах.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно, ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов (их должностных лиц), а также иных органов, осуществляющих публичные полномочия, по общему правилу, могут оспариваться гражданами в арбитражном в суде только в том случае, если такие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

ФИО1 не представлены сведения и доказательства о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Из доводов истца и приложенных документов арбитражным судом установлено, что спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской или экономической деятельностью ФИО1, а возникновение требований ликвидатору ООО «Агро-культура» и налоговому органу обусловлено нарушением трудовых прав ФИО1 как работника ООО «Агро-культура» и преследует цель восстановить эти права.

Рассмотрение данной категории спора с участием гражданина (физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) также не отнесено к компетенции арбитражного суда АПК РФ или каким-либо федеральным законом.

При этом данный спор также не относится к числу корпоративных споров, предусмотренных ст.225.1 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из буквального толкования и смысла ст.225.1 АПК РФ следует, что трудовые споры между работником и работодателем не относятся к корпоративным спорам.

В силу в п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ рассмотрение трудовых споров отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она являлась участником ООО «Агро-культура» или входила в состав органов управления и органов контроля данного юридического лица, а спор связан с прекращением соответствующих полномочий.

Следовательно, на данный спор не распространяются исключения по субъектному составу сторон спора, установленные п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение заявленного ФИО1 иска к ликвидатору ООО «Агро-культура» ФИО2 и к МИФНС №6 с целью восстановления нарушенных трудовых прав не относится к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Следовательно, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В силу сформулированных Конституционным Судом РФ принципов права, неправильное применение правил о компетенции при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 №1997-О, от 23.04.2013 №630-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, в том числе в п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, исковое заявление подлежит именно возвращению (в не отказу в принятии), поскольку оно может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 от 21.03.2022 подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

В связи с возвращением искового заявления ФИО1 также подлежит возврату полностью из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная на основании чека по операции АО «Россельхозбанк» (дата документа 21.03.2022; номер документа 12).

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ФИО1 заявление от 21.03.2022 к ответчику – ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Агро-культура» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО «Агро-культура» ФИО2, о признании недействительной записи, внесенной 21.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204800158187 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Агро-культура» в связи с ликвидацией юридического лица и возложении на инспекцию обязанности аннулировать запись от 21.07.2020 за государственным регистрационным номером 2204800158187 в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязании ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Агро-культура», поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 21.03.2022 в электронном виде.

2. Возвратить ФИО1 (адрес: <...>; паспорт: <...>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную на основании чека по операции АО «Россельхозбанк» (дата документа 21.03.2022; номер документа 12).

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов