Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газбезопасность» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ООО «Сегмент» (далее-ответчик) осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны у л. Рылеева.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 г. судьей Наземниковой Н.П. в удовлетворении исковых требований ООО «Газбезопасность» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 г. указанное постановление от 08.06.2016 г. было оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области Тетеревой И.В. от 02.10.2018 произведена замену судьи Наземниковой Н.П. на судью Крылова А.Г. для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, о принятии обеспечительных мер, об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А36- 2459/2015.

Определением суда от 02.10.2018 заявление ООО «Сегмент» об отсрочке исполнения судебного акта принято к производству судьей Крыловым А.Г., рассмотрение заявления назначено на 09.10.2018.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.11.2018.

В судебном заседании 08.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018.

После перерыва в судебное заседание явились представители должника и взыскателя, иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Шарова М.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 156, ч. 2 ст. 324 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы заявления в полном объеме, просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 21.12.2018 в связи с разработкой проектной документации на демонтаж пристройки и восстановлении стены.

Взыскатель просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив доводы должника и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который

предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 34 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В подтверждение обстоятельств для предоставления отсрочки должник представил договор № 02-18 от 21.09.2018 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «Сегмент» (заказчик) с ООО АПС «Сити-Стиль-48» (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого помещения с демонтажем пристройки на 1 этаже по ул. Пестеля, д.38 в г. Липецке», срок выполнения работ - до 21.12.2018.

Судебный акт по настоящему делу, обязывающий должника осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера вступил в законную силу 08.06.2016.

В материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя о сносе должником пристройки в срок до 08.10.2018.

ООО «Сегмент» не представлено надлежащих доказательств невозможности добровольно исполнить решение суда в период с 08.06.2016 до даты заключения договора- 21.09.2018.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших должнику совершить в указанном периоде действия по разработке документации по демонтажу, по непосредственному демонтажу спорной пристройки в материалы дела также не представлено.

Суд считает, что факт заключения договору на разработку проектной документации не является препятствием для осуществления должником добровольных действий по демонтажу пристройки, а также не является препятствием для принудительного исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, и подтверждающие невозможность исполнить решение суда в срок до 21.12.2018 должником не представлены.

Таким образом, суд считает, что ООО «Сегмент» не доказал наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки по указанным должником обстоятельствам может нарушить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе может привести к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Сегмент " об отсрочке исполнения решения суда по делу N А36-2459/2015.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичного рода заявлением с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу

№ А36-2459/2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в общем порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов