Арбитражный суд Липецкой области

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Липецк                                          Дело №А36-2501/2006                            25 сентября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиным И.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ГИБДД УВД Липецкой области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1         г. Липецк

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2  г. Грязи Липецкой области

при участи в судебном заседании:

от заявителя: старший юрисконсульт Управления ГИБДД УВД Липецкой области майор милиции ФИО3 (служебное удостоверение ЛПЦ № 002443, выдано 04.11.2003 года, доверенность № 10/843 от 24.10.2005 года);

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение ТОЮ № 037104, выдано 21.01.2004 года).

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Управление ГИБДД УВД Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 от 04.09.2006 года о наложении штрафа по исполнительному производству № 16029.

В судебном заседании 25.09.2006 года представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об от отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что оспариваемое постановление было отменено 21.09.2006 года (протокол судебного заседания от 26.09.2006 года).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления (иска), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В том же судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил постановление  об отмене штрафа от 21.09.2006 года, согласно которому оспариваемое постановление отменено.

Представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 74497).

Рассмотрев заявленный отказ от заявления, суд, руководствуясь статьей 41, пунктами 2, 5, статьи 49 принимает его, поскольку он является волеизъявлением заявителя, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151, 184 – 188, 197 - 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж).

Судья                                                                                            А.В. Дружинин