Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженовой Ю.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сунчалиевой Р.З. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «НордВинд Инвестмент»

на действия конкурсного управляющего ФИО1,

с привлечением к рассмотрению заявления Ассоциации Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие»,

в рамках дела № А36-2528/2015, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Менеджмент» (107113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боринские воды» (398510, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: представитель не явился,

от конкурсного управляющего: ФИО1 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от органа по контролю (надзору): ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от иных кредиторов: не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 ООО «Реал Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боринские воды».

Определением от 06.05.2015 заявление принято к производству.

Определением от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

29.08.2015 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 157 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства – наблюдение.

25.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 722269 временного управляющего о введении в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства – наблюдение.

Решением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

16.04.2016, в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» №66 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Боринские воды».

25.04.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1051764 о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

26.03.2019 от ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявители просят признать незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не предъявлению в интересах должника искового заявления о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 7 143 000 руб.,

- действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности на общую сумму 1 622 861 руб. 42 коп.,

- действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного расходования конкурсной массы должника на общую сумму 579 984 руб. 30 коп., а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боринские воды».

Определением от 02.04.2019 жалоба принята к производству, к рассмотрению заявления привлечена Ассоциация Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» уточнили требования и просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не оспариванию сделок (банковских операций на общую сумму 7 143 000 руб.), что привело к причинению убытков кредиторам должника. В остальной части требования поддержали.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета заявленных требований, поскольку это право заявителей.

До судебного заседания от Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует противоправный характер, все мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО «Боринские воды» совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах кредиторов и должника, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы представленного до судебного заседания отзыва, полагал, что доводы жалобы не обоснованы, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

От заявителей поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых они поддержали требования в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель органа по контролю (надзору) полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Суд, на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредиторы просили признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6 на сумму 7 143 000 руб., необоснованном привлечении специалистов на сумму 1 622 861 руб. 42 коп., в том числе главного бухгалтера ФИО7, ООО «Межрегионинвест», ООО «Межрегионконсалт», адвоката Ивановой Е.В.; необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 579 984 руб. 30 коп, в том числе на аренду автомобиля, аренду офисного помещения, заправку газового оборудования, командировочные расходы, услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, канцтовары, хозрасходы, расходы на аккумулятор для телефонной трубки, приобретение лампы и электрического кабеля.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и взысканию задолженности с третьих лиц.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.07.2018 по делу №2-1091/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему работнику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 5 759 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, истек 26.01.2016 (т.1, л.д. 102-106).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018 по делу №2-2386/2018 также отказано в удовлетворении требований ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему работнику ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1 384 000 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности. Судом сделан вывод, что срок исковой давности по указанному спору истек 20.11.2015 (т.1, л.д. 107-111).

При этом суды указали, что работодатель должен был знать о причиненном ущербе в каждый день, когда в установленный законом срок работник не отчитался за полученные денежные средства. Спорные правоотношения по свое сути являются индивидуальным трудовым спором по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим в ООО «Боринские воды» определением от 19.04.2016, т.е. после даты истечения сроков исковой давности по указанным выше делам. Исключительные обстоятельства для восстановления пропущенного срока также не имелись. При этом суды указали, что введение в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства, а также не передача бывшим руководителем бухгалтерской документации, не влияют на применение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения с заявлениями в суд, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела №2-2386/2018 по иску к ФИО6, судом установлено, что довод ФИО6 о том, что он отчитался за полученные денежные средства, передав их по приходно-кассовому ордеру главному бухгалтеру Общества, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, которая работала в ООО «Боринские воды» главным бухгалтером с июля 2011 по апрель 2015, и пояснила, что все денежные средства, полученные работниками, были оприходованы в ООО «Боринские воды».

В решении по делу №2-1091/2018 по иску к ФИО5 суд указал, что не исполнение обязанности директора ООО «Боринские воды» по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, не может служить доказательством того, что ФИО5 потратил денежные средства в личных целях.

Не обжалование конкурсным управляющим указанных выше судебных актов не свидетельствует о его бездействии, а направлено на уменьшение судебных издержек, в том числе на оплату государственной пошлины, а также возмещению расходов представителей ответчиков.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки с ФИО5 и ФИО6, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дел №2-2386/2018 и №2-1091/2018 было установлено, что все денежные средства, полученные работниками, были оприходованы ООО «Боринские воды», доказательств их расходования на личные нужды работников не представлено, конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы кредиторов о причинении конкурсным управляющим ущерба в результате не оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО5 и ФИО6, являются необоснованными и документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что предъявление конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок в отсутствие оснований для их оспаривания, привело бы к дополнительным расходам конкурсной массы, в том числе на оплату государственной пошлины, на возмещение расходов по оплате услуг представителей ответчиков.

В части привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности на сумму 1 469 923 руб. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «Боринские воды» на 31.12.2015 составляла 114 302 000 руб. Соответственно лимит расходов по настоящему делу равен 1 366 510 руб.

Судом установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены:

- главный бухгалтер ФИО7 - по трудовому договору от 19.04.2016 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 49-53);

- ООО Межрегионинвест» - по договору на оказание юридических услуг №57/юр от 21.09.2016 (т.1, л.д. 148-150);

- адвокат Иванова Е.В. для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Боринские воды» по договору от 09.01.2018 (т.3, л.д. 8-9);

- ООО «Межрегионконсалт» по договору поручения №266-ОТ/МРК от 09.10.2017 об оказании услуг по организации открытых торгов по продаже имущества ООО «Боринские воды» (т.2, л.д. 119-123).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Боринские воды» (т.2, л.д. 54-57) в обязанности ФИО7 входило: руководство ведения бухгалтерского учета и составление отчетности, формирование учетной политики, составление расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, составление отчетов.

В материалы дела представлен отчет главного бухгалтера о проделанной работе за период конкурсного производства с 19.04.2016 (т.2, л.д. 58-59).

Изучив представленные конкурсным управляющим документы, выслушав доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что, привлечение главного бухгалтера ФИО7 было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета. Доказательств необоснованности ее привлечения, с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него, а также того, что размер вознаграждения специалиста (20 000 руб. в месяц) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, в материалы дела заявителями не представлено.

В обоснование соразмерности стоимости оказываемых главным бухгалтером услуг конкурсный управляющий представил сведения Липецкстат, согласно которым средняя заработная плата главного бухгалтера составляет 61 162 руб. (т.5, л.д.140).

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО7 для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника с установлением ей вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Нарушения в части ведения бухгалтерского учета, на которые ссылаются заявители, имели место до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг бухгалтером ФИО7 (налоговым органом начислены штрафы, пени за несвоевременную сдачу должником налоговой отчетности по сроку представления до введения в отношении должника процедуры банкротства) (т.2, л.д. 60-92).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по договору от 21.09.2016 было привлечено ООО «Межрегионинвест» для оказания следующих юридических услуг:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда и в суде общей юрисдикции;

- подготовка документов для оспаривания сделок;

- представление интересов в суде по требования кредиторов о включении требований в реестр;

- подготовка писем, запросов, иной корреспонденции;

- осуществление представительства в нотариальных конторах, регистрирующих органах, налоговых органах, иных организациях;

- составление договоров гражданско-правового характера;

в подтверждение выполненной работы в материалы дела представлены акты, подписанные между ООО «Межрегионинвест» и конкурсным управляющим, а также отчеты об оказанных услугах (т.2, л.д. 1-17)

Стоимость услуг ООО «Межрегионинвест» составила 445 000 руб.

Судом установлено, что привлеченным специалистом была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЭкоПромКомпания» в размере 300 000 руб., по оспариванию сделки должника - договора займа № 10 от 24.04.2014, заключенного между должником и ФИО9, исключении требований ООО «Флайвори Груп» из реестра требований кредиторов в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было удовлетворено.

Учитывая, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг связано с процедурой банкротства, направлено на пополнение конкурсной массы должника, а также учитывая положительный результат, выразившийся в поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Межрегионинвест» являются обоснованными.

Доказательства того, что стоимость услуг, оказанных ООО «Межрегионинвест», является завышенной и несоразмерной, заявителями в материалы дела не представлено.

Обоснованным является и привлечение конкурсным управляющим адвоката Ивановой Е.В., поскольку как следует из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ, ею были оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультированию по обособленному спору о признании недействительным договора займа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 подтверждается участие адвоката Ивановой Е.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость оказанных Ивановой Е.В. услуг не превышает размер аналогичных услуг. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

В части привлечения конкурсным управляющим организатором торгов - ООО «Межрегионконсалт» суд также полагает доводы заявителей необоснованными с учетом следующего.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Боринские воды», в том числе имущества, являющегося предметом залога, утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 (т.2, л.д. 33-42).

В соответствии с Положением организатором торгов является ООО «Межрегионконсалт», вознаграждение организатора торгов составляет 1,5% от стоимости реализованного имущества, или 30 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись.

В определении от 29.09.2017 об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника судом дана оценка доводам кредиторов об отсутствии оснований для привлечения ООО «Межрегионконсалт» в качестве организатора торгов.

Судом установлено, что имущество ООО «Боринские воды», выставляемое на торги,является в совокупности сложным производственным объектом, расположенным на достаточно большой территории и включает в себя как объекты обеспеченные залогом, так и объекты, не обеспеченные залогом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация торгов по продаже такого имущества повлечет за собой большие временные затраты и объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлечение специализированной организации ООО «Межрегионконсалт» с выплатой вознаграждения в заявленном размере позволит более качественно провести мероприятия по реализации имущества должника, выступая при этом в защиту прав и законных интересов кредиторов должника, посколькупривлечение в данном конкретном случае специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Судом установлено, что размер вознаграждения ООО «Межрегионконсалт» составил 356 790 руб., в том числе 237 586 руб. 46 коп. за счет стоимости реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В подтверждение стоимости оказанных ООО «Межрегионконсалт» услуг конкурсным управляющим представлены акты от 21.11.2017, от 16.01.2018, от 18.04.2018 (т.2, л.д. 129-139).

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема работы в ходе конкурсного производства ООО «Боринские воды», в том числе объема и вида принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов: главного бухгалтера, специалистов для оказания юридических услуг, а также организатора торгов связано с целями проведения процедуры банкротства и направлено на пополнение конкурсной массы.

При этом суд учитывает, что расходы на привлеченных специалистов не превысили установленные законом лимиты.

Заявителями не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов, а также доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов является несоразмерной результату.

Ссылка заявителей жалобы на завышенные расценки при оплате услуг привлеченных специалистов подлежит отклонению как заявленная голословно, без учета объема выполняемой ими работы.

Довод кредиторов о заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченных специалистов по отношению друг к другу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Кредиторами ООО «ТД «Фрегат» и ООО «НордВинд Инвестмент» заявлено также о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО1 своим положением в части расходования конкурсной массы в своих личных интересах.

По мнению кредиторов, конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы в сумме 530 018 руб., в том числе на аренду автомобиля, заправку газового оборудования, аренду офиса, услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, заправку картриджей, расходы на канцтовары и хозяйственные расходы.

В обоснование несения расходов на оплату газового оборудования, конкурсный управляющий указал, что в марте 2015 года ООО «Боринские воды» прекратило свою производственную деятельность. Был прекращен отбор газа, опломбирован ШРП, прекращена подача электрической энергии, что подтверждается письмами ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и АО «ЛЭСК» (т.3, л.д.12-14). Отопление помещений охраны предприятия в зимнее время осуществлялось от газовых баллонов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства приобретения газа и акты на списание (т.3, л.д. 15-63), подписанные между конкурсным управляющим и ООО «ЧОП «Феникс», оказывающим услуги по охране имущества должника, представлено обоснование несения расходов, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего в указанной части являются законными и обоснованными.

В качестве обоснования аренды офиса и автомобиля, конкурсный управляющий пояснил, что аренда офиса была обусловлена объективными потребностями, в частности хранения документации должника, проведения собрания кредиторов, организации встреч с кредиторами, осуществления текущего управления обществом, поскольку помещения, принадлежащие должнику, не отапливались, отсутствовало электричество.

Аренда автомобиля связана с выездами к месту нахождения имущества должника, расстояние до которого составляет 30 км. Посредством арендованного автомобиля также осуществлялась заправка и доставка газовых баллонов на предприятие, в среднем три раза в неделю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата обязательных расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим.

Несение конкурсным управляющим расходов на аренду офисного помещения и аренду автомобиля в процедуре банкротства должника относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что с учетом факта отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих должнику, в рамках проведения процедуры банкротства имелась необходимость в хранении бухгалтерской и иной документации, а также проведении собраний кредиторов должника. При этом также конкурсным управляющим подтверждена необходимость аренды транспортного средства с учетом нахождения имущества должника за пределами г. Липецка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость аренды помещения с размером стоимости услуг 4 200 руб. ежемесячно (всего за период с конкурного производства стоимость аренды составила 134 400 руб.), а также аренда автомобиля (стоимость услуг составила 228 000 руб.) была направлена на достижение целей процедур банкротства.

При этом расходы конкурсного управляющего в указанной сумме документально подтверждены. Доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителями не представлено.

Довод кредиторов о том, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в отношении иных должников не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что в отношении ООО «Вираж», ООО «Санлайт», ООО «Районная коммунальная служба», конкурсным управляющим которых был ФИО1, процедуры банкротства были завершены до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в ООО «Боринские воды».

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего ФИО1 в отношении должников ООО «Липецкие продукты» и ООО «Оконные системы», следует, что аренда офиса в рамках указанных процедур не осуществлялась.

При этом согласно размещенных сведений в ЕФРСБ, собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО «Вираж», ООО «Оконные системы», ООО «Липецкие продукты» проводились по иным адресам: <...>, <...> соответственно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что аренда конкурсным управляющим офиса по адресу: <...> была связана непосредственно с целями конкурсного производства ООО «Боринские воды».

Командировочные и транспортные расходы были понесены конкурсным управляющим в связи необходимостью проведения собрания кредиторов в г. Москве 06.04.2018, а также в связи с участием в судебных заседания по взысканию дебиторской задолженности.

Несение указанных расходов документально подтверждено конкурсным управляющим (т.5, л.д. 1-41).

Обоснованным также является несение конкурсным управляющим иных расходов, в том числе на услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, заправку картриджей, расходы на канцтовары и хозяйственные расходы, поскольку указанные расходы связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, не являются чрезмерными.

При этом суд также учитывает, что деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Боринские воды» была направлена на удовлетворение требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства погашены текущие требования, требования второй очереди, требования залогового кредитора и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными не имеется, и в удовлетворении жалобы следует отказать.

При рассмотрении требований кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суд счел необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поскольку жалоба ООО «ТД «Фрегат», ООО «НордВинд Инвестмент» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признана необоснованной, то оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве также не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителями не указано.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61, 124, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «НордВинд Инвестмент» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по не оспариванию сделок должника (банковских операций) на сумму 7 143 000 руб., признании незаконным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности на сумму 1 622 861 руб. 42 коп., признании необоснованным расходование конкурсной массы должника на сумму 579 984 руб. 30 коп., а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боринские воды» - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области

Судья Е.Ф. Пустохина