Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Липецкие автобусные линии» (далее – ОАО «ЛАЛ», ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС) № 97 от 29.04.2010г., которым ОАО «ЛАЛ» признано занимающим доминирующее положение с долей 100 % на товарном рынке, а также о признании незаконными решения по делу № 22 и предписания № 22 от 03.06.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Первое из названных требований выделено из дела № А 36-2543\2010 и рассмотрено в деле № А36-2889\2010.

Решением от 27.12.10г. требования заявителя по данному делу удовлетворены в полном объеме (л.д.114-128 - т.12). Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.04.2011г. (см. л.д.58-66 – т.13).

В заявлении от 29.09.11г. № 1132-011, переданном в суд 30.09.11г., заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 68000 руб. за юридическую помощь по представлению интересов в суде. Данное заявление подано ОАО в срок, установленный п.2 ст.112 АПК РФ, и принято судом к производству (см. л.д.68, 114-115 – т.13).

Настаивая на указанных требованиях, заявитель основывает их на соглашениях об оказании юридической помощи № 1 от 16.07.2010г., № 4 от 28.10.2010г. и № 4 от 31.03.2011г. и мотивирует тем, что все предусмотренные работы выполнены адвокатом в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами. Расценки за оказанные услуги, по утверждению заявителя, соответствуют рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и не превышают расценки в других организациях Липецкой области, оказывающих юридические услуги.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что заявленные ОАО судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку полномочия Сошниной В.В. на участие в данном деле не подтверждены надлежащим образом, участие ее в деле № А36-2543\2010 основано только на соглашении № 1 от 16.07.2010г., по остальным соглашениям ордер ей не выписывался. В связи с этим, по мнению представителя УФАС, все документы, подтверждающие оплату по соглашениям № 4 от 28.10.2010г. и 31.03.2011г., не могут подтверждать несение заявителем судебных издержек на оплату услуг Сошниной В.В. по данному делу. Кроме того, представитель УФАС считает понесенные заявителем судебные издержки чрезмерными, указывая, что Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г. за составление правовых документов предусмотрена оплата не менее 2000 руб., а не 7000 руб., за представительство и защиту в административном судопроизводстве – не менее 3500 руб., а не 7000 руб. и не 8000 руб., как осуществлено заявителем. УФАС считает экономически необоснованными и не подтвержденными затраты на оплату командировочных расходов в сумме 8000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО «Липецкие автобусные линии» о взыскании с ответчика судебных расходов, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011г. по делу № А36-2889\2010, между ОАО «Липецкие автобусные линии» и адвокатом Сошниной Валерией Вячеславовной было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.10г. № 1, которым в обязанности адвоката Сошниной В.В. вменено оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Липецкой области на стороне клиента (заявителя по делу № А36-2543\2010) о признании незаконным приказа руководителя УФАС России по Липецкой области № 97 от 29.04.2010г., решения УФАС по Липецкой области по делу № 22 по признакам нарушения ОАО «Липецкие автобусные линии» части 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания № 22 от 03.06.2010г. (см.137-144 – т.13). Тем же вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено, что юридическая помощь по названному Соглашению выполнена в полном объеме, в том числе подтверждено участие Сошниной В.В. в судебных заседаниях 21.07.2010г., 05.08.2010г., 10.08.2010г., а также оплата в размере 26000 руб., из которых непосредственно за участие в деле в Арбитражном суде Липецкой области перечислено 24 000 руб. из расчета: день участия адвоката в Арбитражном суде Липецкой области – 7000 руб., подготовка мотивированных объяснений (кассационной жалобы) – 3000 руб. При этом судом также установлено, что участие адвоката Сошниной В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 21.07.2010г. имело место по делу № А36-2543\2010, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 7000 руб. за

представительство в этом судебном заседании определением по делу № А36-2889\2010 ОАО «ЛАЛ» было отказано.

Указанные обстоятельства на основании п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании судебных издержек по данному делу, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Что касается остальной части судебных издержек, судом установлено следующее.

28 октября 2010г. между ОАО «ЛАЛ» и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 4, согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Липецкой области на стороне клиента (заявителя по делу № А36-2543\2010) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по делу № 22 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2010г. Согласно пункту 2.2 Соглашения окончательный расчет клиента с адвокатом производится после подписания акта о выполнении соглашения при условии, что стоимость юридической помощи складывается из следующего: день участия адвоката в Арбитражном суде Липецкой области – 8000 руб., подготовка мотивированных объяснений (кассационной жалобы) – 3500 руб. (см. л.д.82-84 – т.13). Актом от 20.12.2010г. сторонами соглашения подтверждено оказание услуг Сошниной В.В. в виде участия в трех судебных заседаниях: 11.11.2010г., 30.11.2010г. и 20.12.2010г., а также в виде составления двух письменных объяснений по делу. В связи с этим стоимость услуг определена сторонами в размере 31000 руб. (8000 х 3 + 3500 х 2) (см. л.д.85 – т.13). Фактическое участие Сошниной В.В. в названных судебных заседаниях по делу № А36-2543\2010 подтверждается также протоколами этих судебных заседаний (см. л.д.12-14, 86-88, 111-113 – т.12), составление Сошниной В.В. двух письменных объяснений по делу № А36-2543\2010 подтверждается их текстами (см. л.д.1-7, 30-35 – т.12).

31 марта 2011г. между ОАО «ЛАЛ» и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 4, согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Федеральном арбитражном суде Центрального округа на стороне клиента по кассационной жалобе Липецкого УФАС России по делу № А36-2543\2010. Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость юридической помощи составляет 30000 руб., из них: изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва на нее – 7000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 15000 руб., проезд и командировочные расходы – 8000 руб. (см. л.д.86-87 – т.13). Копия акта от 05.04.2011г., представленная заявителем первоначально, не содержит подписи Сошниной В.В. В связи с этим, исходя из положений пунктов 1, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, суд обозрел в

судебном заседании подлинный текст указанного акта в сшитой папке документов бухгалтерского учета и установил, что акт содержит подписи как генерального директора ОАО «ЛАЛ», так и адвоката Сошниной В.В. Более того, участие Сошниной В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2011г. подтверждается текстом постановления ФАСЦО (см. л.д.56-66 – т.13), составление ею отзыва на кассационную жалобу подтверждается текстом отзыва (см. л.д.34-39 – т.13).

С учетом изложенного арбитражный суд считает подтвержденным факт оказания услуг Сошниной В.В. заявителю по соглашению № 4 от 31.03.2011г.

Довод УФАС о том, что полномочия Сошниной В.В. на участие во всех указанных судебных заседаниях надлежаще не подтверждены, суд считает необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 61АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г. № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что ордер является документом, подтверждающим полномочия адвоката при наличии на это прямого указания федерального закона. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого указания не содержит.

Данное дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ. Оспариваемые в нем заявителем решение и предписание не содержат положений о привлечении заявителя к административной ответственности. В связи с этим оснований для применения в данном деле положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и соответственно ему положений КоАП РФ у арбитражного суда не имеется. С учетом изложенного требование от Сошниной В.В. ордеров, выданных на основании всех заключенных с нею соглашений, в силу норм АПК РФ не является обязательным.

В связи с этим Сошнина В.В. допущена к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО «ЛАЛ» на основании доверенности от 16.07.2010г. сроком действия один год (см. л.д.49 – т.1). Ее статус адвоката был подтвержден соответствующим удостоверением. К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции Сошнина В.В. как представитель ОАО «ЛАЛ» допущена на основании доверенности от 01.11.2010г. (см. л.д.55 – т.13).

Наличие или отсутствие соглашения об оказании ею ОАО «ЛАЛ» юридической помощи в силу прямого указания закона не могло являться основанием для допуска ее к участию в данном деле. Указание в представленном ею также ордере от 21.07.2010г. № 99 (л.д.48 – т.1) того, что он выдан на основании договора № 1 от 16.07.2010г., не противоречит иным материалам дела, поскольку на день его выдачи ОАО «ЛАЛ» с Сошниной В.В. было заключено только названное соглашение, остальные соглашения были заключены позднее этой даты. Указание во всех соглашениях на представление интересов ОАО «ЛАЛ» на основании ордера противоречит положениям названных норм законов. В связи с этим непредставление адвокатом ордеров, выданных ее же адвокатским кабинетом по соглашениям № 4, не расценивается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении судебных издержек.

Как уже было отмечено, факты заключения ОАО «ЛАЛ» с Сошниной В.В. трех соглашений, касающихся рассмотрения данного дела, и непосредственного участия Сошниной В.В. во всех судебных заседаниях по данному делу подтверждаются материалами дела № А36-2543\2010.

Оплата заявителем услуг по соглашениям № 4 от 28.10.2010г. и 31.03.2011г. подтверждается платежными поручениями № 3147 от 10.11.2010г., № 3791 от 24.12.2010г., № 1044 от 01.04.2011г. (см. л.д.89-94 – т.13) и не опровергнута УФАС.

Таким образом, услуги представителя – адвоката Сошниной В.В. были реально оказаны заявителю по данному делу и реально понесены заявителем в сумме 68000 руб.: за составление двух письменных объяснений – 7000 руб., за участие в судебных заседаниях 11.11.2010г., 30.11.2010г., 20.12.2010г. – 24000 руб., за участие в судебном заседании 21.07.2010г. – 7000 руб. за участие в судебном заседании 04.04.2011г. – 15000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 7000 руб., возмещение командировочных расходов - 8000 руб.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УФАС возражает против взыскания судебных издержек, считая их чрезмерными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г., утвержденными решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010г. (далее – Рекомендации), предусмотрена оплата труда адвокатов за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах в размере не менее 7000 руб. за день участия, за составление правовых документов – в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб., за изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым

арбитражными судами – не менее 7000 руб. за 1 день (см. л.д.103-105 – т.13). Таким образом, названными Рекомендациями установлен минимальный размер оплаты труда адвокатов. Иными документами, представленными заявителем, подтверждаются расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах в размере, превышающем минимальные (см. л.д.98-102 – т.13).

Учитывать ставки за представительство в административном судопроизводстве, указанные УФАС, у суда оснований не имеется, так как данное дело рассмотрено по правилам арбитражного, а не административного судопроизводства.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как уже было отмечено, требование ОАО «Липецкие автобусные линии» об оспаривании приказа УФАС № 97 от 29.04.2010г. определением арбитражного суда от 21.07.2010г. выделено из дела № А36-2543\2010 в дело № А36-2889\2010 (см. л.д.126-128 – т.11). Из Соглашения от 16.07.2010г. № 1 усматривается, что оно было заключено между ОАО «ЛАЛ» и Сошниной В.В. на оказание юридической помощи по делу, в котором оспариваются три ненормативных акта УФАС: приказ № 97, решение по делу № 22 и предписание № 22 (см. л.д.141-143 – т.13). При этом стоимость участия в одном судебном заседании оценивалась сторонами в 7000 руб. Учитывая выделение одного из рассматриваемых требований в отдельное производство и возмещение заявителю в этом производстве судебных издержек на оплату услуг Сошниной В.В., суд считает чрезмерным увеличение размера судебных издержек по данному делу до 8000 руб. после указанных процессуальных действий.

В связи с этим, принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, а также доказанные заявителем и не опровергнутые УФАС расценки на юридические услуги в арбитражном суде, суд считает возможным ограничить разумные пределы судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу за участие в судебных заседаниях 7000 руб. аналогично размеру, исходя из которого были удовлетворены требования заявителя в деле № А36-2889\2010. Аналогичным образом суд, учитывая размер расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, оценивает разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании кассационной инстанции в целях их возмещения другой стороной в размере 13000 руб.

Что касается судебных расходов в части возмещения командировочных расходов представителя, суд установил следующее.

Соглашение № 4 от 31.03.2011г. предусматривает возмещение Сошниной В.В. стоимости проезда в г.Брянск и командировочных расходов в общей сумме 8000 руб. (см. п.2.1 – л.д.86 – т.13). Проезд Сошниной В.В. в г.Брянск и ее нахождение в ФАСЦО

04.04.2011г. подтверждается отчетом о выполнении Соглашения от 05.04.2011г. и постановлением ФАСЦО по данному делу от 04.04.2011г. Согласно п.18 Рекомендаций по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы).

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. Возмещение командировочных расходов, связанных с выездом в другой город, действующим законодательством предусмотрено.

Так, в соответствии с п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение о командировках), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно п.20 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из отчета адвоката от 05.04.2011г., в состав командировочных расходов ею включены суточные и расходы по проезду. Согласно пункту 11 Положения о командировках суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Из отчета усматривается, что адвокат выехал из города Липецка накануне для судебного заседания, состоявшегося в г.Брянске, и возвратился в г.Липецк в день судебного заседания. Следовательно, суточные подлежат оценке за два дня: 3 и 4 апреля 2011г. Время проезда из города Липецк в город Брянск суд считает общеизвестным фактом, не требующим доказывания, исходя из расстояния между городами и транспортного сообщения между ними. Возможность ежедневного возврата к месту постоянного жительства, то есть в город Липецк, из города Брянска, исходя из дальности

расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха, по мнению суда, является нецелесообразной. Доказательств иного представителем УФАС суду не представлено. Более того, сам представитель УФАС выехал из г.Липецка на указанное судебное заседание также 3 апреля 2011г., что подтверждается представленным им билетом ФЯ 2010517 979028.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусматривает возмещение суточных указанным работникам в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 11 Положения о командировках размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Для адвокатов таким локальным нормативным актом являются Рекомендации. Пунктом 18 Рекомендаций размер суточных в областные центры установлен не менее 3000 руб. в день.

Поскольку имеется локальный нормативный акт, регулирующий указанный размер суточных для адвокатов, у суда не имеется оснований учитывать в данном деле размер суточных, установленный для государственных служащих. В связи с этим разумным суд считает в данном деле размер суточных как минимум 3000 руб. за сутки нахождения в командировке.

Представителем УФАС подтверждено наличие прямого железнодорожного транспортного сообщения между городом Липецком и городом Брянском, при этом стоимость проезда в плацкартном вагоне подтверждена им в размере 492 руб. 50 коп.

Пункт 12 Положения о командировках предусматривает возмещение расходов по проезду к месту командировки из расчета стоимости проезда транспортом общего пользования. Вместе с тем Рекомендации предусматривают для адвокатов возмещение стоимости проезда к месту командировки любым видом транспорта (см. п.18 – л.д.104 – т.13). Соглашение № 4 от 31.03.2011г. исключений из этого правила также не содержит.

По утверждению заявителя, представитель ОАО Сошнина В.В. использовала для проезда в г.Брянск автомобильный легковой транспорт. Исходя из общеизвестных фактов: расстояние от города Липецка до города Брянска 425 км, средний расход топлива 10 л на 100 км, средняя стоимость топлива в апреле 2011г. не менее 24 руб. за 1 литр, суд считает возможным определить размер расходов, затраченных адвокатом на проезд к месту судебного заседания и обратно, в сумме 2280 руб. (95 л х 24 руб.).

Довод представителя УФАС о том, что адвокат не пользовалась личным автотранспортом для целей командировки, а использовала вместе с другим представителем ОАО «ЛАЛ» служебный транспорт ОАО «ЛАЛ», носит предположительный характер. В любом случае использование автотранспорта для проезда в командировку двух представителей одновременно при отсутствии требования ОАО «ЛАЛ» о возмещении транспортных расходов второго представителя не противоречит принципу экономичности.

В совокупности возмещенные Сошниной В.В. заявителем командировочные расходы в сумме 8000 руб. не превышают указанные выше нормативы, установленные Рекомендациями по гонорарной практике адвокатов, их размер оценивается судом как разумный для целей возмещения в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя по данному делу только в размере 63 000 руб. (7000 руб. х 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 20000 руб. – участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу, 8000 руб. – командировочные расходы, 7000 руб. – подготовка двух письменных пояснений по делу).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Липецкие автобусные линии» 63 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца - в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья

Л.С.Тонких