Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении действия предписания № 795 от 18 апреля 2013 года, вы- данного Государственная жилищная инспекция Липецкой области, до рассмот- рения дела по существу и вступления в силу судебного акта

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Липецкой об- ласти

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью пред- писания № 795 от 18 апреля 2013 года и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и закон- ных интересов заявителя (далее – заявление б/н от 07.06.2013 г.).

Определением суда от 11 июня 2013 года вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04 июля 2013 года на 14 час. 10 мин.

Одновременно с заявлением б/н от 07.06.2013 года поступило ходатайство о приостановлении действия предписания № 795 от 18 апреля 2013 года, вы- данного Государственная жилищная инспекция Липецкой области, до рассмот- рения дела по существу и вступления в силу судебного акта (ходатайство б/н от 07.06.2013 г.).

В соответствии с частью 8 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об обеспечении

иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство товарищества о принятии обеспечительной меры, изложенное в вышеуказанном заявлении, установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответст- вующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу п. 5 ч. 2 и ч. 4 ст. 92 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска, из- ложенное в исковом заявлении, должно содержать обоснование причины обра- щения с заявлением об обеспечении иска.

Более того, обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, со- размерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспе- чения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в ходатайстве о приня- тии обеспечительной меры общество не обосновало причины обращения с хо- датайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления дейст- вия предписания № 795 от 18 апреля 2013 года, выданного Государственная жилищная инспекция Липецкой области, до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта и как данная обеспечительная мера связана с предметом спора, изложенным в заявлении б/н от 07.06.2013 г., поступившем в суд 10 июня 2013 года.

К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату (ч. 6 ст. 92 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная по- шлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошли- ны за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Представленное обществом платежное поручение № 378 от 07.06.2013 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в котором указано назначение платежа «госпошлина за обжалование предписания № 795 от

18.04.13, выданного ГЖИ по Липецкой области», относится к заявлению о при- знании недействительным полностью предписания № 795 от 18 апреля 2013 го- да и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области уст- ранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспече- нии иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рас- сматривается арбитражным судом незамедлительно.

В связи с тем, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечи- тельной меры в виде приостановления действия предписания № 795 от 18 апре- ля 2013 года, выданного Государственная жилищная инспекция Липецкой об- ласти, до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта не соблюдено требование п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 92 АПК РФ суд считает необходи- мым оставить указанное ходатайство без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» г. Липецк о приостановлении действия предписания № 795 от 18 апреля 2013 года, выданного Государственная жи- лищная инспекция Липецкой области, до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, оставить без движения.

2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» в срок не позднее 04 июля 2013 года устра- нить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления дейст- вия оспариваемого акта.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявле- ния без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в по- рядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Судья

А.В. Дружинин