Определение № А36-2628/13 от 19.12.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2013г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1-

ва Дениса Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуаль-

ного предпринимателя ФИО1

к УВМД по г.Липецку

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1,

от административного органа: ФИО2 – специалист - эксперт правового отделе-

ния (доверенность от 23.05.2013г. № 35\19),

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.01.2013г. о на- значении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования названного постановления.

Решением от 31.07.2013г. суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое ФИО1 постановление (см. л.д.134-143 – т.1). Решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.08.2013г.

Заявлением от 27.11.2013г. ФИО1 просил взыскать с УМВД по г.Липецку судебные расходы в сумме 23000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по данному судебному делу (см. л.д.1 – т.2).

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представитель УМВД по г.Липецку заявил ходатайство о замене на основании ст.47 АПК РФ ненадлежащего от-

2

ветчика – УМВД по г.Липецку на Министерство внутренних дел Российской Федерации, обосновывая это тем, что МВД России является главным распорядителем бюджетных ассигнований, выделяемых органам внутренних дел, в том числе УМВД по г.Липецку.

ИП ФИО1 возразил против указанного ходатайства, не согласился с заменой ответчика и привлечением к участию в деле МВД России.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна только до принятия судебного акта по существу спора и с согласия истца (заявителя).

Спор между ИП ФИО1 и УМВД по г.Липецку арбитражным судом разрешен путем принятия решения от 31.07.2013г. На стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов замена ответчика надлежащим процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 выразил свое несогласие на осуществление замены или привлечение второго ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство УМВД по г.Липецку о замене ответчика над- лежащим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 47, 184-185, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать УМВД по г.Липецку в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.