Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «Керамика» ФИО1 о признании бездействий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

в рамках дела №А36-2656/2010, возбужденного по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Липецк» (ул. Крупской, д. 10 А, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ул. Комарова, д. 59, с. Никольское, Усманский район, Липецкая область, 399350; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (определением суда от 20.10.2011 года),

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2012 года);

от ЗАО «Союзтеплострой-Липецк»: представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2012 года);

кредитора ФИО1;

УСТАНОВИЛ: Кредитор – ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамика».

Определением суда от 28.09.2010 в отношении ООО «Керамика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой от 01.04.2011 должник ООО «Керамика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.09.2011 года конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Керамика».

Определением суда от 20.10.2011 года конкурсным управляющим ООО «Керамика» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 24.04.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и продлил конкурсное производство в ООО «Керамика» до 01.07.2012 месяцев.

25.06.2012 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Керамика».

Определением от 28.06.2012 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 12.07.2012 года.

Определением суда от 12.07.2012 года судебное заседание отложено на 30.08.2012 года.

17.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от представителя собрания кредиторов ООО «Керамика» ФИО1 поступило заявление, в котором он просит признать бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Керамика».

Определением от 23.08.2012 года суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 03.09.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 30.08.2012 года, суд освободил П. Ю. Осипова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Керамика».

В судебном заседании 13.09.2012 года представитель собрания кредитор ООО «Керамика» ФИО1 поддержал заявление в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Возражая на доводы конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что он действовал в рамках Закона о банкротстве. В этой связи просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 13.09.2012 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Керамика» ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2:

1. не принял в ведение имущество должника, что привело к уменьшению конкурсной массы;

2. не своевременно провел инвентаризацию имущества должника,

3. не провел оценку рыночной стоимости имущества должника;

4. не представил на утверждение предложения о продаже имущества должника

5. в течение 6 месяцев не принимал меры по включению в конкурсную массу имущества: козлового крана и продукции собственного производства (кирпича)

6. уклонился от включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, балансовой стоимостью 7263 тыс. руб.

7. не принял меры по розыску утраченного до введения конкурсного производства залогового имущества , балансовой стоимостью 1143 тыс. руб. и автомобиля «Тoyota Camry», балансовой стоимостью 927 тыс. руб.

8. не обеспечил сохранность залогового имущества должника, стоимостью 811 тыс. руб. В судебном заседании заявитель уточнил, что в ходе конкурсного производство было утрачено залоговое имущество 900 м ленточного конвейера.

9. утратил в связи с истечением срока исковой давности, возможность оспаривания сделки должника на сумму 114 тыс руб. по делу А 36-827/2010

10. утратил, в связи с истечением срока исковой давности, возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Липецкрегионгаз» на сумму 58 тыс. руб.

11. не направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве

12. не представил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства до истечения срока продления конкурсного производства, то есть до

01.07.2012 года

13. злоупотребляет своими процессуальными правами при оспаривании сделки должника в судебном порядке, путем подачи необоснованных ходатайств и неоднократного уточнения предмета заявленного требования

14. создает препятствия кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению (утверждению) собранием кредиторов, указывая место ознакомления по адресу: <...>, при месте регистрации конкурсного управляющего: <...> и местонахождении представительства НП «СРО НАУ «Дело»: г. Липецк, ул. пушкина, д. 7, кв. 18

15. неосновательно привлек ФИО6 в качестве помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 25 тыс. руб. за счет имущества должника

16 не подтвердил документально разумность ежемесячного вознаграждения в размере 25 тыс. руб. привлеченному специалисту ФИО7, а также транспортных расходов, аренды автомобиля и оргтехники, расходов на канцелярские товары в указанных размерах.

Кредитор - ЗАО «Союзтеплострой – Липецк» поддержал заявление кредитора ФИО1, полагает его бездействия нарушают права и законные интересы кредиторов. Кроме этого, просил приобщить к материалам дела доказательства оплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в сумме 185 тыс. руб.

Кредитор ФИО1 просит приобщить документы, подтверждающие оплату вознаграждения, к материалом дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, мотивируя тем, что факт оплаты вознаграждения имел место быть со

стороны заявителя, гарантирующего финансирование процедуры, однако платежные документы не имеют отношение к предмету жалобы.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в приобщении платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку они не имеют отношение к предмету жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

1.Не принятие в ведение имущества должника вызвано объективными причинами, в связи с необеспечением кредиторами должника финансирования расходов по охране и размещению конкурсной массы на арендованных или собственных территориях.

2.Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. В этой связи конкурсный управляющий ФИО2 не обязан был проводить повторную инвентаризацию имущества должника. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были установлены неточности в наименовании и стоимости имущества должника, в связи с этим он провел дополнительную инвентаризацию в апреле 2012 года и в августе 2012 года.

3. Не проведение оценки имущества должника и не представление предложений о продаже имущества произошло по причине злоупотребления заявителем по делу, залоговым и конкурсными кредиторами своими процессуальными правами, а именно отказ кредиторов производить финансирование процедуры. У самого конкурсного управляющего отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства из собственных средств. Тем не менее в августе 2012 года конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника за счет собственных средств

4. Козловой кран был отражен в инвентаризационной описи за апрель 2012 года по требованию кредиторов при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество. Продукция собственного производства – 278600 шт. кирпича была выявлена после окончания зимнего периода и нашла отражение в инвентаризационной описи за апрель 2012 г.

5. Объект незавершенного строительства не был включен в конкурсную массу, поскольку он является неотъемлемой частью имущества, проданного ООО «Регионстрой»

6. Не подтверждены документально доводы заявителя о не принятии мер по розыску заложенного имущества должника и автомобиля «Тoyota Camry».

Согласно определению суда от 28.07.2011 года при установлении требований залогового кредитора, суд установил отсутствие 18 позиций. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим разыскано три позиции заложенного имущества, а также было установлено, что автомобиль «Тoyota Camry», приобретенный у ЗАО «Европлан» по договору лизинга, был снят с регистрационного учета по причине неисполнения ООО «Керамика» обязательств по уплате лизинговых платежей.

7. Заявитель не доказал, что в ходе конкурсного производства было утрачено залоговое имущество, а именно: 900 м. люлечного конвейера. По мнению арбитражного управляющего ФИО2, при составлении его предшественником ФИО5 акта инвентаризации, при составлении акта залоговым кредитором никто не измерял длину люлечного конвейера. Более того, в судебное заседание арбитражный управляющий представил акт на списание 900 м конвейера от 13.03.2009 года.

8. Денежные средства в погашения обязательств по налоговым платежа производилось гражданином ФИО9, а не ООО «Керамика». В этой связи арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделок.

9. Заявитель не доказал, что сумма 58100 руб. является дебиторской задолженностью ООО «Липецкрегионгаз».

10. По мнению арбитражного управляющего ФИО2 у него отсутствовали основания для подачи заявления о переходе на обычную процедуру банкротства.

11. Не подтвержден документально довод заявителя о не представления отчетности. ФИО2 повел собрание кредиторов 28.05.2012 г. и 30.07.2012 года на которых представлял отчет о своей деятельности.

12. Необходимость привлечения специалистов: помощника и юриста вызвана большим объемом работ, проведенным в ходе конкурсного производства, необходимостью выезжать в место нахождение должника для проверки наличия имущества, необходимостью участия в судебных

заседаниях при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника по продаже кирпичного завода.

Более того, как указал и документально подтвердил арбитражный управляющий ФИО2 указанные расходы им оплачены самостоятельно из собственных средств .

13. Заявителем не представлено надлежащих доказательств об отказе конкурсного управляющего ФИО2 предоставить кредиторам материалы собраний кредиторов.

С учетом вышеизложенного представитель арбитражного управляющего ФИО2 полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы. По мнению заявителя, в подтверждение отсутствия факта утраты арбитражным управляющим ФИО2 части длины люлечного конвейера (900 п.м.) требуются специальные познания.

На разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

1) Какова длина люлечного конвейера, расположенного в складских и

производственных помещениях бывшего кирпичного завода,
принадлежащего ранее ООО «Керамика», по адресу Липецкая обл.,

г.Усмань, <...>?

2) С учетом имеющихся складских и производственных помещений

бывшего кирпичного завода, находящегося по адресу: Липецкая
обл., г. Усмань, <...>, возможно ли было размещения

в них люлечного конвейера длиной 1800 п.м. ?

3) Имеются ли элементы крепления ленточного конвейера в

пустующих складских помещениях, находящихся на территории
бывшего кирпичного завода, принадлежащего ранее ООО

«Керамика» ?

4) Демонтировался ли люлечный конвейер, расположенный по адресу:

Липецкая обл., г. Усмань, <...> в период
эксплуатации и (или) после остановки производственного процесса?

Если да, то на какую длину?

ФИО1 и представитель ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» полагают ходатайство о назначении экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку полагает, что для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющегоне требуются специальные познания.

Изучив и проанализировав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает, что жалоба кредитора ФИО1 частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника.

Факт не принятия в ведение имущества должника подтверждается самим арбитражным управляющим ФИО2.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что не принятие в ведение имущества должника не привело к его утере, материалами дела не подтверждается.

Проанализировав инвентаризационную опись № 1 от 29.04.2011 года, составленную бывшим конкурсным управляющим ФИО5 и инвентаризационные описи № 3/1 и № 3/3 от 12.08.2012 года, составленные арбитражным управляющим ФИО2, суд установил следующие:

Согласно инвентаризационной описи ФИО5 на апрель 2011 г. им было установлено наличие трех единиц конвейера ленточного передвижного ТК-14, 1999 г. выпуска на сумму 173598 руб. (поз. 27 акта инвентаризации), и одной единицы конвейера ленточного не передвижного шириной ленты 0,6 м, длиной 60 м. (поз. 28).

При составлении акта инвентаризации П. Ю. Осиповым обнаружено две единицы конвейера ленточного передвижного ТК-14 (поз. 38 акта инвентаризации, л. д. 57, т. 1) и не обнаружен конвейер ленточный не передвижной шириной ленты 0,6 м, длиной 60 м.

Кроме этого, в акте инвентаризации, составленным конкурсным управляющим ФИО5 имеется пресс А-616, 2001 г. выпуска (поз. 30), в акте инвентаризации от августа 2012 года, составленным арбитражным управляющим ФИО2, пресс А-616 отсутствует.

Как указал в судебном заседании ФИО2, пресс А 616 демонтировал и списан в 2009 году. В подтверждение своих доводов представил справку бывшего генерального директора ООО «Керамика» ФИО9 от 29.10.2012 года.

Суд полагает, что представленная справка не является документом, подтверждающим факт списания имущества. Более того, если бы имущество было списано в 2009 году, оно не попало в инвентаризационную опись конкурсного управляющего ФИО5.

В акте инвентаризации, составленным ФИО5 проинвентаризировано имущество – труба вытяжная L15, 2001 г. выпуска (поз. 41) В акте инвентаризации, составленным арбитражным управляющим ФИО2, отсутствует имущество – вытяжная труба.

В актах инвентаризации так же обнаружены не соответствия в части токарных станков. Арбитражным управляющим ФИО5 было проинвентаризировано два токарных станка ТВ 320, 1989 и 1984 г. выпуска. Арбитражным управляющим ФИО2 проинвентаризированы иные токарные станки: токарный станок ТВ 320, 1988 г. выпуска и токарный станок 1 А 616, 1969 г. выпуска.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что бывшим конкурсным управляющим ФИО5 не верно составлен акт инвентаризации от апреля 2011 года не подтвержден документально.

Таким образом, в результате частичной утраты имущества должника, нарушаются права конкурсных кредиторов на получение удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Керамика».

В этой связи действия арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию в ведение имущества должника не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, частично имущество должника находится в залоге у Управления финансов Липецкой области, которое на основании определения суда от 28.07.2011 года является залоговым кредитором должника (л. д. 44-58, т. 2).

При установлении требований Управления финансов Липецкой области в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что частично залоговое имущество отсутствовало. Залоговое имущество - конвейер

люлечный (по определению суда конвейер лишенный (поз.13)), 1990 г. выпуска, 1800 п.м. на дату принятия судебного акта имелось в наличии. Арбитражный управляющий П. Ю. Осипов при составлении актов инвентаризации от апреля 2012 г. и от августа 2012 года также проинвентаризировал указанное имущество.

Однако, вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО10 бы передан конвейер люлечный 900 п.м. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущена частичная утрата залогового имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что 900п.м. конвейера было списано на основании акта от 14.03.2009 года, следовательно, ФИО2 не допущена утрата залогового имущества должника.

Суд, проанализировав копию акта списания оборудования, пришедшего в негодность от 14.03.2009 года, установил, что представленный акт противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: определению Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 года, акту проверки фактического наличия имущества, являющегося предметом залога от 26.06.2012 г. (л. д. 45-50, т. 1), акту инвентаризации имущества должника от августа 2012 года, составленному ФИО2. В этой связи, суд полагает, что представленная копия акта, не заверенная в установленном законом порядке, и не соответствующая имеющимся в деле документам, на основании ст. 71 АПК РФ является недостоверным доказательством.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необеспечении арбитражным управляющим ФИО2 сохранности предмета залога, а именно: 900 п.м. конвейера люлечного, является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у

привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве суд признает необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора на оказание услуг на правовое обслуживание № 2 от 02.04.2012 года с ФИО6

По условиям договора ФИО6 приняла на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: предоставление устных и письменных консультаций, касающихся оказываемых юридических услуг, правовое обеспечение мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, составление претензий, исков и иных процессуальных документов (заявлений, жалоб), сопровождение работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществление представительства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, выполнение различных поручений конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Стоимость услуг за правовое обслуживание составляет 25000 руб. в месяц, договор заключен, сроком до 02.07.2012 года.

К договору приложены три акта выполненных работ от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., и от 30.06.2012 г.

По условиям договора № 1 от 02.04.2012 года, заключенного с ФИО11, специалист ФИО11 принял на себя те же самые обязательства, что и ФИО6 Стоимость услуг за правовое обслуживание составляет 25000 руб. в месяц, договор заключен, сроком до 02.07.2012 года. Доп. соглашением от 03.07.2012 года стороны продлили срок действия договора до 30.08.2012 года.

К договору представлены три акта выполненных работ.

Проанализировав представленные договоры и акты выполненных работ, суд установил, что договоры абсолютно одинаковые.

Необходимость привлечения двух специалистов, оказывающих услуги по правовому обеспечению, материалами дела не доказана.

Из актов выполненных работ, подписанных с ФИО6, видно, что она выполняла следующие работы: устные и письменные консультаций, получение и обработка корреспонденции, поступающей на адрес арбитражного управляющего, правовое обеспечение мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, написание и отправка уведомлений конкурсным кредиторам о согласии финансировать услуги оценщика, а также услуги по охране имущества должника, подготовка заявлений о привлечении привлеченного лица и направление их в суд, направление запросов в регистрирующие организации, подготовка и направление уведомлений о созыве собрания кредиторов, подготовка

документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, подготовка протокола собрания кредиторов, выезд к месту нахождения имущества должника, проверка его сохранности.

Перечисленные в актах приема-передачи оказанных услуг работы в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан выполнять конкурсный управляющий, который является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как указал президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 года № 745/12 при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из актов выполненных работ, подписанных с ФИО11, видно, что он оказывал услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд полагает, что для представления интересов должника в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, целесообразно было заключить соглашение и предусмотреть оплату услуг представителя в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. С учетом изложенного довод кредитора ФИО1 о не разумности установления привлеченному специалисту ФИО11 ежемесячного вознаграждения в сумме 250000 руб. является обоснованным.

В остальной части суд признает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в этой связи не обязан проводить инвентаризацию имущества должника. В Законе о банкротстве не предусмотрена необходимость и сроки проведения повторной инвентаризации. В этой связи довод кредитора ФИО1 о несвоевременном проведении инвентаризации является необоснованным.

Являясь, в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника, вновь назначенный конкурсный управляющий самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения повторной инвентаризации. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества в апреле 2012 года и в августе 2012 года.

Не основательно кредитор вменяет в вину конкурсному управляющему ФИО2 не проведение оценки имущества должника.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 года конкурсный управляющий П. Ю. Осипов заключил договор со специализированной оценочной компанией ООО «ИнвестКонсалт» № 10/08-1/012 от 10.08.2012, которая провела оценку рыночной стоимости имущества должника (см. отчет об оценке от 24.08.2012 года, л. д. 96-143, т. 2).

Только после получения отчета об оценке, конкурсный управляющий на основании ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в суд за утверждением начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако, определением от 03.09.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 30.08.2012 года, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Керамика».

В этой связи им не представлено на утверждение Положение о порядке продаже имущества должника.

Не включение в конкурсную массу козлового крана и продукции собственного производства в течение 6 месяцев вызвано отсутствием документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику – ООО «Керамика».

В связи с тем, что объект незавершенного строительства является неотъемлемой частью кирпичного завода, проданного ООО «Регионстрой», оно не было включено в конкурсную массу должника. Как видно из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 г. по делу № А 36-1482/2009 по договору подряда на капитальный ремонт № 10 от 22.04.2008 года подрядчик - ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» проводило не строительство, а капремонт туннельной печи. В этой связи поведенный капремонт является неотделимым улучшением кирпичного завода. Доказательств обратного кредитор ФИО1 не представил.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 принимал меры к розыску имущества должника, направляя в соответствующие организации запросы, которые приложены к материалам дела. В результате принятых им мер было обнаружено дополнительное имущество должника, не включенное в инвентаризационную опись ФИО5, а именно: сверлильный станок (поз.46 инвентаризационной описи № 2 от 25.04.2012 года), водонапорный бак (поз. 47 инвент. описи от 25.04.2012 года), а также заложенное имущество должника: электротельфер ЛО 432 г/п 2тн, электродвигатель асинхронный трехфазный ;АМ 225 М; У» %% уКТ, электродвигатель 900 об./мин. мощн. 37 КV 4 АМ-225.

Кроме этого, арбитражный управляющий П. Ю. Осипов установил, что автомобиль «Тoyota Camry» находился у должника на основании договора лизинга от 11.04.2008 г. № 139013-ФЛ/ЛПЦ-08 и был изъят лизингодателем в связи с неисполнением должником обязательств по договору (л. д. 86-89, т.1).

В этой связи довод кредитора ФИО1 о не принятии мер по розыску имущества должника является необоснованным.

Заявитель жалобы документально не подтвердил, что перечисление денежных средств в сумме 114 тыс. руб. в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом произведено должником - ООО «Керамика». Фактически задолженность была оплачена физическим лицом ФИО9, поэтому суд соглашается с доводов арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

В судебное заседание арбитражный управляющий представил документы (договор, акт сверки) подтверждающие, что сумма 58100 руб. является не дебиторской, а кредиторской задолженностью ООО «Керамика» перед ООО «Липецкрегионгаз».

Отчеты о результатах своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 представлял на собрании кредиторов (25.05.2012 года, 30.07.2012 г), возможность ознакомится с отчетами имел каждый кредитор заранее, о чем указывалось в уведомлениях о проведении собраний.

Суд полагает, что в связи с не поступлением в конкурсную массу ни одного рубля, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовало основание на подачу заявления о переходе с упрощенной процедуры банкротства на обычную процедуру ( п. 3 ст. ст. 228 Закона о банкротстве).

Расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с поездками – 8000 руб., с арендой автомобиля – 20000 руб., арендой оргтехники – 4000 руб., и расходы на канцелярские товары - 4700 руб. являются обоснованными.

Должник находится в г. Усмани, следовательно, транспортные расходы и расходы, связанные с арендой автомобиля, являются необходимыми. Заявитель жалобы не доказал и документально не подтвердил, что транспортные расходы, расходы по аренде оргтехники и расходы на канцелярские товары являются чрезмерными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Керамика» ФИО2, выразившиеся в непринятии в ведение

имущества должника, в необеспечении сохранности залогового имущества, в привлечении специалиста Галандаровой Э. И. и в установлении ежемесячного вознаграждения в сумме 25000 руб. специалисту Д. Ф. Ждан, подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению. В остальной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 34, 60, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 65, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Керамика» ФИО2, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, в необеспечении сохранности залогового имущества, в привлечении специалиста ФИО6 и в установлении ежемесячного вознаграждения в сумме 25000 руб. специалисту ФИО11, необоснованными.

В остальной части жалобы отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>.

Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области «http://lipetsk.arbitr.ru», а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.

Срочные сообщения в адрес суда можно направлять по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.

Судья

О.Г.Сурская