Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделе- ния по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г.Орел

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Публично- му акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:
от Банка России: не явился;
от ПАО СК «Росгосстрах»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018, рассмотренному в по- рядке упрощенного производства, Арбитражный суд Липецкой области удовле- творил заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и привлек Публичное акци- онерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) к административной ответственности за совершение административного право-

нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.108).

Решение от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018 лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Административный штраф в сумме 40 000 руб. добровольно оплачен ПАО СК «Росгосстрах» и перечислен в бюджет на основании платежного поручения № 916 от 21.12.2018 (т.2, л.д.39).

Определениями от 17.04.2019 произведена замена судьи и заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам принято к рассмотрению (т.1, л.д.142, 143).

Протокольным определением от 13.05.2019 рассмотрение заявления отло- жено на 10.06.2019.

В судебное заседание 10.06.2019 представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о пересмотре решения от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018 по новым обстоятельствам считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том чис- ле признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответ- ствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при рас- смотрении дела судом составляет три месяца,

В свою очередь при вынесении решения от 10.05.2018 по делу № А36- 2675/2018 арбитражный суд исходил из фактического нарушения совершенным

правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом был сделан вывод о необходимости применении годичного срока давности привлечения к ответственности. Данный вывод арбитражного суда соответ- ствовал сложившейся до принятия Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П единообразной судебной практике, основанной, в том чис- ле на правовых позициях, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О не- которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, от 04.02.2014 № 13004/13.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяю- щий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 Постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникаю- щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отме- няющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступле- ния такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жало- бы общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» на нарушение кон- ституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно- правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматри- ваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд РФ и ранее неоднократно указывал в своих опреде- лениях от 22.01.2014 № 118-О, от 15.07.2010 № 1107-О-О, от 01.06.2010 № 755- О-О о том, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях

подлежат вступившие в законную силу правоприменительные решения только в том случае если они не исполнены или исполнены частично.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и не оспорено обществом, что решение от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018 фактически исполнено обществом в полном объеме и административный штраф перечислен в бюджет на основании платежного поручения № 916 от 21.12.2018 (т.2, л.д.39).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018 по новым обстоятельствам, и на дату вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 15.01.2019 № 3-П, вступивший в законную силу судебный акт испол- нен в полном объеме, оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, опре- деления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление общества о пересмотре решения от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 317 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу № А36-2675/2018.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть об- жаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов