Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента градострои- тельства и архитектуры администрации города Липецка от 27.10.2014 об отме- не обеспечительной меры по делу №А36-2686/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича, г.Липецк

к заинтересованному лицу – Департаменту градостроительства и архитек- туры администрации города Липецка, г.Липецк

о признании незаконным решения Департамента градостроительства и ар- хитектуры администрации города Липецка от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации го- рода Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гончарова Геннадия Анатольевича путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

о признании незаконным предписания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27.02.2014 №Г-622 о демонта- же рекламной конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Анатольевич (да- лее – Гончаров Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 26.05.2014, содержащим требования к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ли-

пецка (далее – Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуата- цию рекламной конструкции и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о признании незакон- ным предписания Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции,

Определением от 28.05.2014 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).

Кроме того, определением от 28.05.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и принял обеспечительную меру в виде приоста- новления действия (исполнения) предписания Департамента от 27.02.2014 №Г- 622 о демонтаже рекламной конструкции (т.1, л.д.4-7).

Определением от 24.06.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу №А36-2686/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и отменил обеспечительную меру в виде приостановления действия (ис- полнения) предписания Департамента градостроительства и архитектуры адми- нистрации города Липецка от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной кон- струкции, принятую определением от 28.05.2014 (т.1, л.д.138-143).

Постановлением от 05.09.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляцион- ный суд отменил определение от 24.06.2014 о прекращении производства по делу, направив дело №А36-2686/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2, л.д.35-42).

26 сентября 2014 года дело №А36-2686/2014 поступило в Арбитражный суд Липецкой области из апелляционной инстанции (т.2, л.д.43).

Определением от 30.09.2014 арбитражный суд принял дело к производству (т.2, л.д.44-46).

Определением от 27.10.2014 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2014 (т.2, л.д.55-57).

27 октября 2014 года в арбитражный суд от Департамента поступило заяв- ление об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия (ис- полнения) предписания Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рек- ламной конструкции (т.2, л.д.59-61),

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешает- ся в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспече- нии иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуще- ствляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступле- ния заявления в суд без извещения сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Департамента от 27.10.2014 об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 28.05.2014, устано- вил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматри- вающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также ли- ца, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о приме- нении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повтор- но проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценива- ет отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответ- чика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительной меры по данному делу арбитражный суд руководствовался положениями ч.2 ст.90, ч.3 ст.199 АПК РФ, пунктом 1 Ин- формационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации», разъяснениями в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер»

Оценив доводы предпринимателя и представленные доказательства при вынесении определения от 28.05.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной кон- струкции непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохране- ния существующего положения сторон до вступления в законную силу реше- ния суда по данному делу. Непринятие указанной обеспечительной меры обу- словит обязательность исполнения заявителем данного предписания, что соз- даст угрозу (возможность) причинения заявителю значительного ущерба (несе- ния расходов) до оценки арбитражным судом законности предписания от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции. Возможность нару- шения в результате принятия заявленной обеспечительной меры публичных интересов или интересов третьих лиц судом не установлена. При этом приня- тие заявленной обеспечительной меры также не нарушит баланса интересов заявителя и Департамента, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечи- тельные меры могут или должны быть отменены, и, следовательно, данный во- прос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоя- тельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой су- дом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств то- го, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю; представления встречного обеспечения; добровольного ис- полнения судебного решения ответчиком; вступления в законную силу судеб- ного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова- ний и возражений.

Однако Департамент не представил суду каких-либо убедительных дово- дов и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеназванной обеспечительной меры, либо появились новые существенные обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.

Арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения заявления об от- мене обеспечительной меры, принятой определением от 28.05.2014, существу- ют основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, и обстоятельства, установ- ленные в определении от 28.05.2014, сохраняют свое действие.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление Департамента об отмене обеспечительной меры по делу №А36-2686/2014, принятой определением от 28.05.2014, является необоснованным и не подлежит удовлетво- рению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184-2686 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в удовлетворении заявления от 27.10.2014 об отмене обеспечи- тельной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 по делу №А36-2686/2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало- вано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рас- положенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

А.А. Хорошилов