Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) в лице Управления по ЦФО к Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2008 г., представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2007 г.;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2007 г., представитель ФИО4 по доверенности от 9.01.2008 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) в лице Управления по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области об обязании возвратить (восстановить) в государственный резерв полученные по договору №143 от 17.07.1997 г. автобензин А-76 в количестве 6000 тонн, дизтопливо в количестве 12000 тонн, а также о взыскании взыскании 3 613 893 733,27 рубля, в том числе 251 151 333,27 рубля - платы за заимствование и 3 326 742 400 рублей штрафных санкций.

Представители ответчиков отзывом иск оспорили, полагая, что производство по делу следует прекратить в связи с рассмотрением Арбитражным судом Липецкой области дела №74/6 и принятием по нему определения от 25.08.1998 г.

В предварительном судебном заседании суд исследовал копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №74/6 от 25.08.1998 г., копию искового заявления Центрально-Черноземного территориального управления на сумму 75 315 260 руб. и мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе, в отношении исполнения обязательств по договору №143 от 17.07.1997 г.

Ответчик считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку указанный спор (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже рассмотрен судом в 1998 г.

Определением от 20.12.07 г. производство по делу было частично прекращено: в части взыскания 3 709 583,64 руб. платы за заимствование за период с 15.12.97 г. по 31.07.98 г., 312 600 000 руб. штрафа в размере 100% стоимости заимствованных нефтепродуктов и 390 750 000 руб. пени 0,5%, начисленных за период с 15.12.97 г. по 25.08.98 г.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков настаивали на прекращении производства по делу в части обязания ответчика восстановить (возвратить) в государственный резерв заимствованные нефтепродукты, а также платы за заимствование.

Рассмотрев доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из определения от 25.08.98 г. и мирового соглашения от этой же даты, Арбитражным судом Липецкой области был принят судебный акт по иску Центрально-Черноземного территориального управления (правопредшественника истца) к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (правопредшественнику ответчика) и Управлению финансов администрации Липецкой области о взыскании 75 315 260 руб. Данная сумма состояла из 29 702 632 руб. – стоимости невозвращенных нефтепродуктов по договору №59 от 07.04.97 г., 29 702 632 руб. – штрафа 100% стоимости за несвоевременное восстановление заимствованных нефтепродуктов, 14 108 750 руб. пени за просрочку возврата госрезерва и 1 801 246 руб. плата за пользование госрезервом (2% от стоимости заимствованных материалов в месяц).

Изначальный иск ЦЧТУ был основан на договоре заимствования от 07.04.97 г. №59 и договоре поручительства от 07.04.97 г. №1/59 «а».

Суд считает, что отсутствие в данном деле в качестве ответчика Управления финансов области не является препятствием для применения п/п2 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку Управление финансов выступало в роли поручителя по договору №59 от 07.04.97 г. Поручительство в силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Должником же по основному обязательству - договору №59 являлось Управление продовольственных ресурсов области, которое было ответчиком и в деле №74/6 и является ответчиком в настоящем деле.

Как видно из текста мирового соглашения от 25.08.98 г. и резолютивной части определения от 25.08.98 г., путем утверждения мирового соглашения суд разрешил спор между сторонами не только по договору №59 от 07.04.97 г., но и по договору №143 от 17.07.97 г. Это следует не только из пункта 1 мирового соглашения, но и из пунктов 2 и 3 последнего.

В пункте 1 мирового соглашения стороны договорились, что за полученные нефтепродукты Управлением продресурсов у Госкомрезерва РФ по договорам №59 от 07.04.97 г. и 143 от 17.07.97 г. Управлением продресурсов будет произведена поставка в ЦЧТУ Госкомрезерва продукция (масло сливочное – 1000 тн., сахар – 1000 тн. и мясо – 1000 тн.) на сумму 28 500 000 руб. и закладка нефтепродуктов (бензин А-76 – 6000 тн. и дизельное топливо – 12 000 тн) на сумму 26 040 000 руб. в срок до 30 ноября 1998 года (л.д.86-87).

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. истец был вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Стороны могли окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

Анализируя текст искового заявления ЦЧТУ, определения и мирового соглашения от 25.08.98 г., суд приходит к выводу о том, что истец изменил предмет иска со взыскания стоимости невозвращенных нефтепродуктов на обязание поставить в госрезерв материальные ценности на ту же сумму и дополнил требованиями по договору №143 от 17.07.97 г.. Обязание по закладке (поставке) нефтепродуктов в виде бензина А-76 6000 тн. и дизельного топлива 12 000 тн. полностью соответствует обязательствам по договору №143 от 17.07.97 г. Исходя из этого, суд полагает, что поставка продовольственных продуктов предусматривалась сторонами во исполнение договора №59 от 07.04.97 г.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.150 АПК РФ 2002 г., арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ 2002 г. в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Такие же последствия предусматривала и ст.86 АПК РФ 1995 г.

Как видно из настоящего искового заявления и расчетов к нему, истец просит обязать ответчика по договору №143 от 17.07.1997 г. на заимствование нефтепродуктов из государственного резерва возвратить в государственный резерв нефтепродукты в объеме автобензин А-76 в количестве 6000 тонн, дизтопливо в количестве 12 000 тонн. Таким образом, предмет иска – присуждение к исполнению обязанности в натуре (в дополненном истцом виде) – обязание возвратить заимствованные материальные ценности в государственный резерв – имелся в деле №74/6 и заявлен в настоящем деле.

Исходя из того, что определением от 25.08.98 г. разрешен спор между сторонами относительно возврата в государственный резерв материальных ценностей, в т.ч. по договору №143 от 17.07.97 г., производство по делу №А36-2699/2007 в части основного обязательства подлежит прекращению.

Таким образом, в 1998 году истец реализовал свое право на судебную защиту (ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ) и повторное рассмотрение тех же требований законодательством не допускается.

Во исполнение мирового соглашения сторонами заключался договор №493 от 03.09.98 г. (копия представлена в материалы дела ответчиком), который в части поставки продовольственных продуктов частично исполнен.

Что касается доводов представителя ответчика относительно платы за заимствование, суд не может с ними согласиться, поскольку в мировом соглашении от 25.08.98 г. истец не отказывался от взыскания задолженности за заимствование (см. пункт 2 мирового соглашения), эта задолженность по двум договорам на 31.07.98 г. составила 6 300 000 руб. и вместе с иными начисленными суммами подлежала оплате до 30.11.98 г. Оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.136, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А36-2699/2007 в части обязания Управление продовольственных ресурсов Липецкой области восстановить в государственный резерв заимствованные нефтепродукты в виде автобензина А-76 6000 тонн и дизтопливо 12 000 тонн.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.М. Уколов