Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 19.09.2007 № 177/74,

при участии в качестве третьего лица Октябрьского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 23.10.07 № 12),

от инспекции: ФИО3 – специалиста 1 разряда (доверенность от 22.10.06 №04-11),

от третьего лица: ФИО4 – судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТОЮ №037372 от 27.03.07),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция) о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.09.2007 № 177/74.

В предварительном судебном заседании 24.10.07 для уточнения сторон позиции по существу спора и выполнения в полном объеме определения суда от 12.10.07 был объявлен перерыв до 30.10.07. После окончания перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 30.10.07.

Предприниматель в обосновании заявленных требований указывает, что постановление Инспекции не соответствует положениям ст.57 Конституции РФ, ст.ст.46, 47, 115 НК РФ, а также ст.16 и п.7 ст.201 АПК РФ. Заявитель также полагает, что 19.09.2007 ИФНС России по Советскому г.Липецка не имела полномочий на вынесение указанного постановления, поскольку с 10.08.2007 ФИО1 не состоит на налоговом учете в данной Инспекции. Более того, Инспекция при принятии Постановления не учла то обстоятельство, что налогоплательщиком в добровольном порядке частично уплачены суммы ЕСН и НДС. Кроме того, налоговый орган располагал данными о расчетном счете Заявителя. На иных доводах заявитель не настаивает (с учетом уточнения от 26.10.07).

Кроме того, от предпринимателя ФИО1 в суд поступило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8474руб.58коп.

Представитель инспекции устно возразил против заявленных требований и представил письменные пояснения по делу от 30.10.07.

Судебный пристав-исполнитель определение суда от 12.10.07 не выполнил, письменное мнение по существу спора не представил.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела с точки зрения их достаточности, суд с учетом мнения сторон считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить рассмотрение спора по существу в судебном заседании 15 ноября 2007 года по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 64-66, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству с проведением судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции в 09 час. 20 мин. 15 ноября 2007г. в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, этаж 6, каб. №610. тел. <***>.

Информацию о движении дела можно также найти на сайте Арбитражного суда Липецкой области: http://lipetsk.arbitr.ru. Информационный портал находится на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.

Суд на основании ч. 3 ст.65, ст. 66 АПК РФ обязывает в срок до 12 ноября 2007 года представить суду и другой стороне следующие доказательства:

Заявителю: письменно указать конкретную норму права, которая запрещает Инспекции принимать решения в отношении налогоплательщика в случае его перехода в другой налоговую инспекцию.

Инспекции: аргументировать (письменно) свою позицию по настоящему спору с учетом всех доводов заявителя; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе в части передачи соответствующих материалов в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка; представить письменное мнение по ходатайству заявителя о возмещении судебных расходов.

Судебному приставу-исполнителю: письменно пояснить и подтвердить документально причины невыполнения определения суда от 12.10.07, выполнить данное определение.

Явка представителей лиц, участвующие в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна.

В случае невыполнения определения суда, неявки в предварительное судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.41, ч.4 ст.156 АПК РФ на виновных лиц будет наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (ст.119 АПК РФ).

Судья О.ФИО5