Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

             г.  Липецк                                                                              Дело №  А36-2805/2006

             30 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Ларшиной О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Центральный универмаг», г. Липецк

к Администрации города Липецка

третье лицо - ФИО1, г. Липецк

о признании незаконными действий администрации г. Липецка по выдаче разрешения на проведение публичного мероприятия 03.10.06

при участии: от заявителя:   ФИО2 – доверенность от 15.11.06;

от заинтересованного лица:   ФИО3 – доверенность от 15.01.06;

от третьего лица:   ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации г. Липецка о признании незаконными действий администрации г. Липецка по выдаче разрешения на проведение публичного мероприятия 03.10.06.

Определением от 17.10.06 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области с назначением предварительного судебного заседания. Определениями от 01.11.06 и 15.11.06 суд дважды откладывал предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители ОАО «ЦУМ» заявленные требования поддержали с учетом уточнения от 23.11.06. В частности, заявитель просит признать незаконными действия администрации г. Липецка по согласованию проведения публичного мероприятия 03.10.06 ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ОАО «ЦУМ» на праве собственности.

Представитель администрации г. Липецка в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что администрация г. Липецка действовала как орган местного самоуправления в рамках Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.04.

Третье лицо – ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает действия администрации г. Липецка законными.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В этой связи суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании все лица, участвующие в деле, поддержали свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц участвующих в деле и считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусматривает, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем действия администрации г. Липецка осуществлялись в рамках Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.04, в преамбуле которого указывается, что данный закон «направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования».

В этой связи суд расценивает оспариваемые заявителем действия администрации г. Липецка как действия, направленные на обеспечение права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, что свидетельствует об отсутствии признаков экономического характера в оспариваемых действиях.

 С учетом указанных выше обстоятельств и в силу статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований ОАО «ЦУМ» о признании незаконными таких действий не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (подпунктом 1 пункта 1), 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 389 от 05.10.06.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                                                          О.  Б. ЛАРШИНА