Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Н.И. Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего СХПК «Кубань» ФИО1 в рамках дела № А36-2891/2007, возбужденного по заявлению должника - СХПК «Кубань» ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа:– ФИО2, доверенность от 13.09.2010 №11-03,

конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 04.04.2011,

конкурсный управляющий ФИО1, кредиторы: Управление продовольственных ресурсов по Липецкой области, ЛРО ФСС РФ по Липецкой области, от органа по контролю (надзору):не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Должник – СХПК «Кубань», п. Кубань Грязинского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ( л.д. 3-4 том 1).

Определением суда по делу № А36-2891/2007 от 30.10.2007 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области, в отношении должника СХПК «Кубань», п. Кубань Грязинского района Липецкой области судом введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 28.11.2007 на должность временного управляющего утвержден ФИО1 (л.д. 104-106 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2008 СХПК «Кубань» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1(л.д.6-10 том 4).

31.05.2008 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года в «Российской газете» конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определениями от 30.04.2009, от 22.10.2009, 24.02.2010 срок конкурсного производства продлевался и был продлен до 10.05.2010 (л.д.2-4 том 5, 136 -140 том 6).

Определением от 27.05.2010 ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Кубань» ФИО1 о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 64-71 том 7).

24.11.2010 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 8-78 том 8).

Определением от 29.11.2010 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству и его рассмотрение назначено на 16.12.2010.

Определением от 16.12.2010 для представления конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих отчет конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 27.01.2011.

17.12.2010 в арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК «Кубань» ФИО1 в которой, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве СХПК «Кубань» по привлечению НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» по проведению торгов; ЗАО «Лекс» - юридическое сопровождение; техническое обслуживание транспортных средств, по оплате услуг с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, привлеченным специалистам и расходов на хознужды в размере 1 373 031 руб. 00 коп. (л.д. 4-7 том 15).

Заявленная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, при привлечении специалистов действовал неразумно и недобросовестно.

Определением от 24.12.2010 жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на 17.01.2011 (л.д. 65-67 том 17). .

В связи с уточнением уполномоченным органом предмета заявленной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось и было отложено на 06.04.2011 на 11 час.10 мин.(л.д. 15-19 том 18).

05.04.2011 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 06.04.2011 не явились конкурсный управляющий ФИО5, кредиторы:Управление продовольственных ресурсов по Липецкой области, ЛРО ФСС РФ по Липецкой области, представитель органа по контролю (надзору) о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

06.04.2011 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило уточнение к жалобе.

Уполномоченный орган неоднократно уточнял предмет жалобы и в окончательном варианте от 05.04.2011 года № 03-08 просил суд признать недобросовестным привлечение и оплату конкурсным управляющим СХПК «Кубань» ФИО1 НП: «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» по договору на организацию и проведение торгов – 150 000 руб.;

-признать недобросовестным привлечение и оплату конкурсным управляющим ЗАО «Лекс» по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг – 250 000 руб.;

- признать недобросовестными произведенные расходы на содержание автотранспорта в сумме 110 350 руб. 54 коп.

-признать неразумными расходы ГСМ в части - 163 085 руб.; на услуги связи в части -12 840 руб., на хознужды в части- 3 091 руб. 55 коп.;

-признать недобросовестными произведенные расходы на покупку кожаного портфеля – 4 370 руб. Всего на сумму 698 383 руб. 55 коп., а также признать недобросовестным заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа №1 (от 03.12.2007 г.) и №2 (от 20.02.2008 г.) (л.д.115-126 том 15, л.д.141-147 том 16, л.д. 27 том 17, л.д. 65-71, 146-147 том 17).

По мнению заявителя, ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушен принцип добросовестности и разумности, установленный пунктами 4,6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года.

Уполномоченный орган считает свои права нарушенными, поскольку использованные управляющим денежные средства, по мнению заявителя, могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, доводы, указанные в жалобе, считает несостоятельными, поскольку привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе специалистов с оплатой стоимости оказанных ими услуг за счет средств должника производилось с учетом предоставленного законом права. Возможность привлечения специалистов была установлена решением собрания кредиторов, аренда транспорта необходима для осуществления полномочий конкурсного управляющего, произведенные расходы являются разумными.

Представитель органа по контролю (надзору) в предыдущих судебных заседаниях, считал расходы конкурсного управляющего необоснованными.

Заслушав представителя уполномоченного органа ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3, изучив и проанализировав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК « Кубань».

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов (в том числе уполномоченного органа) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

ФНС, воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган полагает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 уменьшилась сформированная конкурсная масса, данные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

18.04.2008 проведена инвентаризация имущества должника, его оценка. Рыночная стоимость согласно отчету об оценке №14/08 имущества СХПК «Кубань» по состоянию на 14.08.2008 года составила 8 159 700 руб. (л.д. 87-104 том 6, л.д. 66 -78 том 8, л.д. 1-93 том 9).

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 НП «Гильдия арбитражных управляющих по Липецкой области» для организации и проведению торгов по продаже имущества должника и оплата его услуг в размере 150 000 рублей является недобросовестным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела решением собрания кредиторов должника от 07.07.2008 по второму вопросу повестки дня принято решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов и оплаты ее услуг за счет имущества должника. В составе привлекаемых специалистов значатся организация (специалист по проведению торгов)(л.д. 60- 61 том 4, л.д. 52-53 том 17).

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось, его принятие не противоречит Закону о банкротстве.

Согласно пункту 4.5.1.1. предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 13.03.2009 года председателем аукционной комиссии является конкурсный управляющий СХПК «Кубань» либо представитель специализированной организации, проводящей аукцион (л.д. 1-7 том 18).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что специализированная организация была привлечена в соответствии с решением собрания кредиторов, с НП «Гильдией арбитражных управляющих Липецкой области» заключены договоры №2 от 01.09.2009 и №2 от 01.02.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов (л.д.106-110 том 15).

Согласно протоколу согласования цены от 01.02.2010 №4 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. - 50% от суммы заключенных договоров (л.д.110 том 15).

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 16.02.2010 с участием НП «Гильдии арбитражных управляющих по Липецкой области» и представителя уполномоченного органа, акт от 17.02.2010 о выполненных работах по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов №1 от 31.03.2009, №2 от 01.09.2009 (л.д.125-126 том 6, л.д. 5 том 17).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена по платежному поручению от 04.03.2010 №72 в сумме 150 000 рублей (л.д. 94 том 11).

Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 22.04.2010, 14.05.2010 содержали данные об оплате услуг по организации и проведению торгов и были приняты к сведению собранием кредиторов (л.д.2,-7, 39-53 том 7).

Учитывая, что право конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для проведения торгов было одобрено решением собрания кредиторов, суд не усматривает неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1.

Довод уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1 при привлечении специализированной организации не нашел своего подтверждения. Ссылка на то, что характер и объем работ по проведению аукциона явно несоразмерен сумме оплаты и на нарушение прав несостоятельна, ввиду необоснованности.

При этом суд принимает во внимание то, обстоятельство, что по итогам проведенных торгов в составе конкурсной массы остался невозвращенным задаток в сумме 350 000 рублей (л.д. 68 том 16).

Суд признает несостоятельными доводы уполномоченного органа о недобросовестном привлечении и оплате конкурсным управляющим ЗАО «Лекс» по договору от 12.01.2009 №417 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Сам по себе факт заключения с ЗАО «Лекс» указанного договора для обеспечения осуществления своих полномочий не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такое право предоставлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 12.01.2009 в обязанности ЗАО «Лекс» входили оказание юридических услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе оформление договоров купли-продажи и документов о передаче имущества должника, юридическое сопровождение сделок по продаже имущества должника (л.д.15-18 том 15).

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2010 ЗАО «Лекс» осуществило услуги по регистрации и перерегистрации права собственности на 22 объекта недвижимости.

Оплата услуг стоимости ЗАО «Лекс» произведена конкурсным управляющим 17.08.2010 года.

Доводы уполномоченного органа о привлечении одновременно двух специалистов на оказание юридических услуг, в том числе ФИО6 не нашли своего подтверждения.

ФИО6 согласно акту выполненных работ оказала иные юридические услуги, а именно по проверке законности договоров по реализации имущества, проданного до введения процедуры наблюдения (л.д. 127 том 15, л.д. 23 том 16.).

В силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника вправе право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

С учетом указанных норм собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

При этом суд принимает во внимание, что собранием кредиторов должника от 07.07.2008 по второму вопросу повестки дня принято решение о привлечении юридической организации (специалиста) по регистрации имущественных прав за счет имущества должника, иной источник оплаты привлеченных лиц не определен (л.д. 52-53 том 17).

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по выплате из конкурсной массы денежных средств в сумме 250 000 рублей истец ссылается на то обстоятельство, что указанные работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения ФИО1 тех функций, для которых привлечено ЗАО «Лекс», отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у ФИО1, несоразмерности стоимости услуг ЗАО «Лекс» уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что он не имеет юридического образования, привлечение ЗАО «Лекс» вызвано необходимостью выполнения работ по оформлению права собственности на 9 объектов недвижимости и перехода права собственности к покупателю на 22 объекта недвижимости, право собственности возникло в результате реорганизации совхоза «Кубань» в ТОО «Кубань», а в последствии - реорганизации ТОО « Кубань» в СХПК «Кубань» (л.д. 120 том 14, л.д.64 том 16, л.д. 25 том 17).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО1 реализовал право на привлечение специалистов, предусмотренное Законом о банкротстве.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

По данным ООО «Грязинский центр недвижимости» полученных на запрос уполномоченного органа стоимость услуг по юридическому сопровождению государственной регистрации в управление Росреестра по Липецкой области права собственности на объекты недвижимого имущества физ. лиц составляет 2 000 – 5 000 рублей (расходы в стоимость не включены), в зависимости от сложности и объема работы. При работе с юридическими лицами применяется коэффициент 2.(л.д. 49, 50 том 17).

С учетом представленных суду справок о стоимости юридических услуг оказываемых ООО фирма «Юрис-сервис» от 02.03.2011, адвокатского кабинета №48/347 ФИО7 Адвокатской палаты Липецкой области, индивидуального предпринимателя ФИО8 размер стоимости оказанных услуг не находится в противоречии с размером стоимости услуг по договору, заключенному с ЗАО «Лекс» (л.д. 21-23 том 17).

Из материалов дела следует, что привлеченные специалисты не исполняли обязанностей, которые в силу Закона о банкротстве должны быть исполнены лично конкурсным управляющим.

Доказательств недобросовестного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по вышеуказанным договорам также неразумного размера оплаты их услуг, уполномоченный орган суду не представил.

Доводы уполномоченного органа о признании недобросовестными и неразумными произведенные конкурсным управляющим СХПК «Кубань» ФИО1 расходов, связанных с содержанием автотранспорта в сумме 110 350 руб. 54 коп., расходов на ГСМ в сумме 163 085 руб., услуги связи в сумме 12840 руб., на хознужды в сумме 3 091 руб. 55 коп суд признает обоснованными частично в виду следующего.

В подтверждение целесообразности и разумности расходов по аренде транспортных средств конкурсным управляющим ФИО1 был представлен расчет расходов на использование транспортных средств, квитанции на приобретение ГСМ, оплату услуг связи (л.д. 95 том 15).

Осуществляя полномочия руководителя должника в связи с отсутствием транспортных средств между ФИО1 и СХПК «Кубань» был заключен договор аренды без экипажа №1 от 03.12.2007, по которому передан автомобиль марки КИА выпуска 2004 года, производства Россия, номерной знак <***> и арендная плата за аренду автомобиля определена в сумме 10 000 руб. в месяц.

По договору аренды без экипажа №2 от №2 от 20.02.2008, заключенному между ФИО1 и СХПК «Кубань» был передан автомобиль марки ТАЙОТА выпуска 2007 года производство Япония, номерной знак Е 861 ху 48 также с арендной 10 000 руб. в месяц (л.д.100-102 том 15).

Пунктами 2.3. договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также осуществляет расходы на содержание арендованного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ), производит замену поврежденных элементов в период эксплуатации (л.д. 98, 100 том 15).

Необходимость аренды транспортных средств обусловлена нахождением имущественного комплекса СХПК «Кубань» в Грязинском районе Липецкой области, отсутствием транспорта у должника, регулярного сообщения общественным транспортом. В подтверждение факта использования транспорта представлены путевые листы (л.д.85-126 том 17).

Заключая договор аренды автомобиля с оплатой 10 000 руб. в месяц ФИО1 действовал добросовестно, намерений одновременно использовать два автомобиля не имел, поскольку должник находился в сельском населенном пункте, автомобили использовались в зависимости от погодных условий.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2010 оплата арендной платы за использование автомобилей (за период с апреля 2008 по декабрь 2010 – 32 мес. х10 000 – аренда в месяц одного автомобиля + 320 000 руб.) не осуществлялась, оплачивались расходы в сумме 332 937 руб., в том числе обслуживание автотранспорта (114 997 руб. и ГСМ (217 940 руб.) (л.д.2-16 том 8, л.д. 1-4 том 17).

С учетом анализа представленных суду доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд признает неправомерными действия конкурсного управляющего СХПК «Кубань» ФИО1 по осуществлению расходов на содержание автотранспорта по договорам аренды транспортных средств без экипажа №1 от 03.12.2007 и №2 от 20.02.2008 в сумме 38 447 руб. 90 коп., на ГСМ в сумме 32 972 руб.43 коп.

Суд принимает доводы уполномоченного органа о неразумности отнесения конкурсным управляющим ФИО1 расходов по техническому обслуживанию арендованных автомобилей на общую сумму 37 627 руб. 90 коп. согласно представленных заказ-нарядов и накладных.

Суд считает неправомерными расходы на ГСМ в сумме 32 972 руб..43 коп., поскольку ГСМ в сумме 19 329 руб. 43 коп. был приобретен на заправочных станциях АЗК-72 ЗАО «ОРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ» (г.Ливны»), ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС №311 и АЗС №317 (г.Елец) доказательства его фактического использования в процедуре конкурсного производства в СХПК «Кубань» в материалах дела отсутствуют, расходы на приобретение ГСМ в сумме 13 643 руб. отнесены за счет конкурсной массы согласно отчету от 31.03.2008 года, в то время как конкурсное производство в отношении СХПК «Кубань» введено 10.04.2008.

Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы, понесены ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СХПК «Кубань» суду не представлены.

Доводы уполномоченного органа о неразумном использовании денежных средств на оплату услуг связи в сумме 12 840 руб. и на хознужды в части 3 091 руб. 51 коп. конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуты, факт оказания услуг связи в целях конкурсного производства документально не подтвержден.

Не представлено и доказательств необходимости расходов на хознужды в сумме 3 091 руб. 51 коп., в том числе блок питания 1177 руб. 85 коп., выключатель – 644 руб.00 коп., удлинитель- 279 руб. 70 коп., замок – 260 руб.00 коп., флешка-700 руб.00 коп.), так как конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих их приобретение для непосредственного использования в целях конкурсного производства в СХПК «Кубань».

В связи с этим действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению указанных сумм за счет конкурсной массы должника не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку оплата указанных расходов за счет средств должника при отсутствии доказательств, подтверждающих использование ГСМ для автотранспорта, телефонной связи и хозрасходов в указанной части непосредственно в целях конкурсного производства в отношении СХПК «Кубань».

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию конкурсной массы, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Расходы на покупку кожаного портфеля в сумме 4 370 руб. не могут быть признаны недобросовестными, поскольку они отсутствуют в составе расходов, понесенных за счет имущества должника. По квитанции к приходно-кассовому ордеру №14 от 13.10.2009 конкурсным управляющим ФИО1 внесены денежные средств в кассу должника в сумме 8 000 руб., в том числе 4 370 руб. – за портфель, 2 100 руб.- за чехлы к автомашине, 1530 руб. – за крепление дисков. По приходному ордеру №15 от 16.10.2009 года в сумме 12 000 руб. – за диски к автомобилю, указанные денежные средства в сумме 20 000 руб. сданы в банк и зачислены на расчетный счет (л.д. 9-12 том 18).

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено, суд принимает представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение оплаты в качестве надлежащих доказательств (статья 9 Закона о бухгалтерском учете, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В остальной части доводы жалобы о недобросовестности и неразумности конкурсного управляющего ФИО1 отклоняются, поскольку расходы на проведение конкурсного производства документально подтверждены, были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые рассматривались собранием кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, и принимались к сведению собраниями кредиторов должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку конкурсное производство введено до вступления в силу указанного Закона.

Суд считает, что не подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, поскольку оно разъясняет применение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, принятой 30.12.2008 № 296-ФЗ, конкурсное производство в отношении СХПК «Кубань» введено 10.04.2008, т.е. до принятия новой редакции закона.

Руководствуясь статьями 2. 9, 64, 65, 69, 71, 184, 185, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области от 14.12.2010 № 04-07/15491 на действия конкурсного управляющего СХПК «Кубань» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего СХПК «Кубань» ФИО1 по осуществлению расходов, связанных с оплатой на содержание автотранспорта по договорам аренды транспортных средств без экипажа №1 от 03.12.2007 и №2 от 20.02.12008 в сумме 38 447 руб. 90 коп., на ГСМ в сумме 32 972 руб..43 коп., с оплатой услуг связи в сумме 12 840 руб., на хознужды в части 3 091 руб. 51 коп. неправомерными.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: ул.Платонова, дом 8, <...>.

Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2001 года направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области http://lipetsk.arbitr.ru и в информационном портале Арбитражного суда Липецкой области (холлы 5и 6 этажей).

Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Карякина