Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г. Липецк Дело № А36-2894/2016
«14» апреля 2017 г.

Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2017

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению

ФИО1, г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 745 914,5 руб. распределенной прибыли общества за 2013, 2014 гг.
при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО1: ФИО2, адвокат, доверенность 48АА0905110 от 10.03.2016,

от заявителя: ФИО3, доверенность № 1/16 от 25.01.2016, ФИО4 (доверенность № 3/17 от 03.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «Капиталстрой» с долей участия 50%, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 8245914,5 руб. распределенной прибыли общества за 2013, 2014 гг.

Определением от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (в составе судьи Гридневой Е.М.)

Определением суда от 9.07.2016 принят отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. прибыли за 2013 год, прекращено производство по делу в указанно части (л.д. 22-24 том 3)

Решением от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д. 34, 35 том 3).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 69-73 том3),

В связи с направлением дела в суд кассационной инстанции рассмотрение заявления ООО «Капиталстрой» о взыскании судебных расходов по делу было отложено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда от 17.08.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлены без изменения (л.д.130-134 том3).

В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО «Капиталстрой» заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов.

Представитель истца не возражала, поскольку ознакомлена с указанным заявлением.

Суд принял к рассмотрению заявление ООО «Капиталстрой» об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 138 000 руб., поскольку это право заявителя.

Представитель ООО «Капиталстрой» поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб., полагая их размер соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

Представитель истца возразила против заявленных требований, указав, что представленные ООО «Капиталстрой» доказательства, подтверждающие размер представительских расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В договоре не определена его цена, т.к. Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), не являются неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, представитель ООО «Капиталстрой» необоснованно руководствуется указанными Минимальными ставками вознаграждений адвокатов, т.к. им не доказано, что представитель общества оказал квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, поскольку не является ни адвокатом, ни предпринимателем.

Представитель ФИО1 полагает, что указанные в акте оказания услуг от 21.10.2016 работы по составлению прочих процессуальных документов в сумме 6000 руб. не конкретизированы, ввиду чего не могут быть возмещены ответчику за счет истца. Стоимость остальных услуг является явно завышенной и не соответствующей объему или характеру выполненных работ.

Представитель истца считает, что в настоящем деле судебные расходы следует отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела по правилам ч.1 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы (с учетом заявления об увеличении размера судебных расходов), доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Капиталстрой» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг (л.д. 81-82, т. 3), согласно которому ФИО3 обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-2894/2016 (пункт 1.1. договора).

15.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель (Миронов А.С.) представляет интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор оказания юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, т.е. регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (пункт 1) следует, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) условие является существенным для конкретного договора, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать. Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из изложенного следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг являются действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а также сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Договором оказания юридических услуг № 1 от 15.04.2016, заключенным между ООО «Капиталстрой» и ФИО3 предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела № А36- 2894/2016, при этом, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель изучает бухгалтерскую, хозяйственную и техническую документацию, осуществляет сбор необходимых доказательств и их представление в суд и для других лиц, участвующих в деле, представительствует в суде, совершает иные действия, связанные с оказанием услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается из фактически выполненных услуг исходя из Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической

помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) на основании подписанного акта оказания услуг с указанием общей стоимости оказанных услуг в сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области (http://aplip.fparf.ru).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенные условия договора оказания юридических услуг № 1 от 15.04.2016, заключенного между ООО «Капиталстрой» и ФИО3 согласованы, основания для признания указанного договора не заключенным отсутствуют.

Общая стоимость услуг по данному акту составила 108000 руб., названные денежные средства переданы ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 253 от 21.10.2016 (л.д. 84, т. 3).

Общая стоимость услуг по данному акту составила 30000 руб., названные денежные средства переданы ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 29 от 20.01.2017.

Представитель истца усомнился в достоверности данных о выплате ООО «Капиталстрой» 108000 руб. ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 253 от 21.10.2016.

В судебном заседании обозрена кассовая книга ООО «Капиталстрой», из которой следует, что общество совершило операции по выплате ФИО3 денежных средств в сумме 108000 руб. и 30000 руб., соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Капиталстрой» действительно понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу № А36-2894/2016 в сумме 138000 руб.

Факт оказания ФИО3 услуг, перечисленных в актах № 1 и 2, подтвержден документально материалами дела, за исключением услуги по составлению прочих процессуальных документов в суде первой инстанции (6000 руб.). В судебном заседании ФИО3 не смог конкретизировать, какие именно прочие процессуальные документы в рамках настоящего дела им были составлены.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Капиталстрой» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем применение ч. 1 ст. 111 АПК РФ, как на то указывает представитель истца, не основано на нормах права.

Также суд полагает не подлежащим применению в настоящем деле части 2 статьи 111 АПК РФ, т.к. материалами дела не подтверждено, что какие - либо действия представителя ООО «Капиталстрой» привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу законоположений Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 30).

Из изложенного следует, что в случае, если участник судебного разбирательства совершал активные процессуальные действия в рамках апелляционного, кассационного производства и такие действия подтверждены документально, то он имеет право на возмещение соответствующих судебных расходов.

Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) могут носить для суда, в силу указанных выше норм арбитражного процессуального законодательства и правовых позиций, рекомендательный характер, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Суд приходит к выводу, что стоимость представительских расходов, определенных по ознакомлению с материалами дела в сумме 35000 руб. является явно завышенной, поскольку один из томов дела является выкопировкой, направленной в суд апелляционной инстанции, в связи с подачей истцом жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Также является чрезмерной стоимость услуги по составлению заявления о получении аудиозаписи судебного заседания и её получению (3000 руб.).

Суд полагает, что стоимость иных расходов представителя ответчика по настоящему делу, также является явно завышенной и не соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, при этом отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может являться безусловным основанием для получения представителем ООО «Капиталстрой» необоснованной выгоды за счет проигравшей стороны.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов с проигравшего в деле участника общества в пользу общества, участником которого является проигравшая сторона, суд принимает во внимание, что из характера правоотношений сторон спора ФИО1, как участник общества, является слабой стороной в данных корпоративных правоотношениях, и указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Капиталстрой» на оплату юридической помощи в общей сумме 21000 руб.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ФИО3 суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения с целью недопущения участия представителя ответчика в судебных заседаниях в отсутствии статуса адвоката или индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено факта, требующего устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А36- 2894/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина