Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб.

ответчик: Акционерное общество «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Станкопром» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.04.2017 г.);

от 3-го лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб.

26.04.2017 г. от АО «Станкопроп» поступило ходатайство, в котором он просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 10.08.2016 г., споры сторон рассматриваются Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех».

В судебном заседании 02.05.2017 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, которая считается соблюденной, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 г. между ПАО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» и ООО «ИНТЕРМАШ» был заключен договор поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002.

Пунктом 13.2 данного договора предусмотрено, что в случае, сели Стороны не придут к согласию в досудебном порядке, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАШ» от 21.03.2017 г., поступившего в суд 21.03.2017 года, без рассмотрения на основании п/п 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п/п 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Однако при подаче искового заявления ООО «Регионэнергосбыт» в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 (п/п 5 п. 1), 149, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАШ» о взыскании с Акционерного общества «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб. - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин