Гражданский кодекс часть 1

Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве № А36- 2960/2011, возбужденного по заявлению ФИО1 (ул. Ленина, 37, с. Семеновка Калачеевский район Воронежская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (ул. Тельмана, 116, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В.: представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2011);

от ООО «Настюша Черноземье»: представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления является наличие у ООО «Настюша Черноземье» задолженности в сумме 1 805 748 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 747 990 руб. 00 коп., пени за период с 13.08.2010 по 31.05.2011 в сумме 57 758 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.08.2011 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. принято и возбуждено производство по делу № А36-2960/2011.

Определением от 14.10.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.В. отказано во введении процедуры банкротства наблюдения в ООО «Настюша Черноземье», в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

30.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Настюша Черноземье» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.12.2011 указанное заявление принято.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. требования о взыскании с ООО «Настюша Черноземье» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг № 08/08/11-ЮСБ от 08.08.2011 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Настюша Черноземье» требования не признал, пояснил, что заявитель включил в число судебных расходов расходы, которые таковыми не являются, в частности, расходы на представление интересов в исполнительном производстве. Также полагал, что указанные расходы, согласно договору на оказание юридических услуг, не связаны с рассмотрением дела № А36-2960/2011.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв.

Изучив заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В., приложенные в его обоснование документы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Из пункта 1.1. договора на оказание юридической помощи от 08.08.2011 № 08/08/11- ЮСБ следует, что заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется своими силами за плату выполнить следующие юридические услуги: консультации и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и УФССП по Липецкой области по вопросам взыскания (получения) с ООО «Настюша Черноземье» денежной суммы в размере 1 805 748 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по делу № А36-987/2011 (л.д. 90).

Таким образом, предметом указанного договора является представление интересов доверителя по делу № А36-987/2011, а не по настоящему спору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заключенного между исполнителем и доверителем соглашения на оказание юридических услуг по настоящему спору или доказательств, свидетельствующих об устранении допущенной описки в пункте 1.1 договора на оказание юридической помощи от 08.08.2011 № 08/08/11-ЮСБ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов непосредственно заявителем именно по делу № А36-2960/2011 (в квитанции № 12 от 12.10.2011 в качестве основания указан договора на оказание юридической помощи от

08.08.2011 № 08/08/11-ЮСБ (л.д.95)), суд не может принять довод заявителя о возмещении расходов по данному договору как основание для возмещения судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Вус А.В. в рамках настоящего дела.

Относительно предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.В. в рамках дела № А36-2960/2011 судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства необходимо отметить следующее.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок разрешения вопросов о судебных расходах. При этом определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, - постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа названных норм суд делает вывод о том, что компенсация вознаграждений исполнителя по договору об оказании юридической возможна лишь при принятии решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций (в данном случае Арбитражный суд Липецкой области при вынесении определения от 14.10.2011 по настоящему делу об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и прекращении производства по делу рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины (л.д.81-85), иных заявлений по возмещению судебных расходов, понесенных сторонами в рамках настоящего дела о банкротстве должника от лиц, участвующих в деле, не поступало). Законодатель не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг адвокатов в других случаях, а именно, при рассмотрении ходатайств, заявлений, поданных в соответствии с Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, юридические действия судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом права и, соответственно, требуют отдельного, не зависимого от арбитражного процесса, юридического оформления и производства.

Также следует отметить, что, принятие арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу определения об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и прекращении производства не свидетельствует о том, что данный судебный акт принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. и у него возникло право на компенсацию вознаграждений представителю в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. отсутствуют основания для взыскания с ООО «Настюша Черноземье» в его пользу расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве № А36- 2960/2011, возбужденного по заявлению ФИО1 (ул. Ленина, 37, с. Семеновка Калачеевский район Воронежская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (ул. Тельмана, 116, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Н.И.Карякина