Гражданский кодекс часть 1

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Липецк Дело № А36-2982/2020
21 мая 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев заявление

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1113668017792, ИНН 3662164334; 394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д.10, оф.201)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» (ОГРН 1024800672050, ИНН 4811000552; 399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Интернациональная, 31)

о выдаче судебного приказа на взыскание 8 602 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенные к нему документы, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из заявления и приложенного к нему документов следует, что ООО «Антей» просит взыскать неустойку по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-11-15-Р-П, заключенному 01.09.2015 между ООО «Титан» и ООО «Регион-Продукт».

В качестве обоснования заявленного требования взыскатель прилагает следующие документы в незаверенных копиях: решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2019 по делу № А36-10401/2018, согласно которому с ООО «Регион-Продукт» в пользу ООО «Титан» взыскано 172 050 руб. 82 коп. задолженности по указанному договору; уведомление № 032/12464 от 01.11.2019 ООО «Гастроном «Центральный» о реорганизации в форме присоединения; договор уступки прав (цессии) № 8 от 15.04.2020, заключенный между ООО «Титан» и ООО «Антей»; уведомление об уступке права требования от 20.04.2020.

При этом представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ ввиду отсутствия оригиналов.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Как следует из приложенных к заявлению документов, взыскатель платежным поручением № 37 от 13.04.2020 перечислил в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При этом суд обращает внимание взыскателя, на то, что из представленных документов следует, что взыскатель приобрёл право требования к правопреемнику должника по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-11-15-Р-П, заключенному 01.09.2015 на основании договора уступки прав (цессии) от 15.04.2020 от ООО «Титан», следовательно, указанная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне «Антей».

Вместе с тем, в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц (абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Руководствуясь статьями 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» заявление без номера от 29.04.2020, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» 8 602 руб. 54 коп. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-11-15-Р-П, заключенному 01.09.2015 между ООО «Титан» и ООО «Регион-Продукт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1113668017792, ИНН 3662164334; 394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д.10, оф.201) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Л.С. Тонких