Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М., ознакомившись с исковым сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заря» об обеспечении иска

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Родник»

о взыскании 1260375 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Заря» обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Родник» о взыскании 1260375 руб. (с учетом уточнения).

16.10.2013 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе убранный урожай 2013 г.

Определением от 17.10.2013 г. заявление было оставлено без движения.

Поскольку истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, суд рассматривает указанное заявление по существу.

В дополнение к заявлению об обеспечении исковых требований от истца поступили ходатайства об истребовании у РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району Липецкой области о снятии с учета КФХ «Родник» автомашин КАМАЗ -45143-12-15 (год вып. 2006 № дв. 740.31-240 52375858, г/н Е157КХ 48, УАЗ – 390994 (год вып. 2007 № дв. 42130н* 61207340, г/н У158КХ 48, с указанием даты снятия с учета, а также об истребовании у Инспекции Гостехнадзора по Тербунскому району, о снятии с учета КФХ «Родник» трактора Беларус – 1523 В (год вып. 2006 № дв. 048481, зав. № 15001487, г/н 5855 ХО48, трактора «Беларус 62.1 (год. вып. 2006 № дв. 735389, зав. № 80840630, г/н 5864 ХО 48, с указанием даты снятия с учета.

Ознакомившись с указанными ходатайствами, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Таким образом, само понятие и сущность обеспечительных мер не предусматривает каких-либо действий суда по содействию в получении доказательств, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду установленных частью 1 ˡстатьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков для рассмотрения указанного заявления.

Более того, истец не поясняет относимости истребуемых сведений к предмету спора.

Заявление истец обосновывает ссылкой на п. 6.1. договоров займа № 30-1 от 28.12.2006 г., № 30-2 от 28.12.2006 г., согласно которого указанные займы обеспечиваются залогом приобретаемой техники (без указания ее перечня). Соответствующих договоров

залога истцом не представлено, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основанных на законе и договоре также не заявлялось.

Оставляя заявление об обеспечении иска без движения, суд разъяснял истцу необходимость указания конкретного имущества, подлежащего аресту, а также представление доказательств принадлежности его ответчику.

Однако каких-либо уточнений, а также документов в обоснование заявления заявителем и конкретного перечня имущества с указанием идентифицирующих его данных не представлено.

Суд, находит требования истца (заявителя) в части наложения ареста на имущество необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при условии представления доказательств подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у ответчика на момент обращения с иском и заявлением и принадлежности ему фактически истребуемого имущества (без указания его перечня). В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом каких-либо документов в обоснование указанного заявления не приложено.

При таких обстоятельствах суд считает, что возможность неисполнения решения носит предположительный характер, не нашла какого-либо документального подтверждения, и является вероятностным выводом истца.

Однако для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения истца о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей затруднительности исполнения судебного акта.

Для этого необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по его вступлении в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, суд также исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав другой стороны, а также третьих лиц.

На основании изложенного, в заявлении истца об обеспечении иска следует отказать.

В целях соблюдения прав и законных интересов, суд разъясняет заявителю его право обратиться с заявлением об обеспечении иска, поданным с соблюдением требований статей 90, 92 АПК РФ, на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб., а истцом перечислено 4000 руб.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заря» об обеспечении иска к крестьянскому фермерскому хозяйству «Родник» о взыскании 1260375 руб. отказать.

Выдать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Заря» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Гриднева