Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.09.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист 1 разряда правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 27.06.2017г.,

ФИО3 - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 07.03.2018г., ФИО4 - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 07.03.2018г., ФИО5 - начальник аналитического отдела по доверенности от 13.03.2018г., ФИО6 - начальник отдела урегулирования задолженности и процедур банкротства по доверенности от 13.03.2018г.,

установил:

Открытое акционерное общество «усмань-табак» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения МИФНС № 3 но Липецкой области № 18 от 22.09.2016г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2017г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 3 но Липецкой области

№ 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «усмань-табак» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 934 057 руб., пени в сумме 1 893 411 руб., штраф в сумме 993 407 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 337 410 руб., пени в сумме 18 459 руб., штраф в сумме 33 741 руб.

При этом основанием доначисления НДС в сумме 3719604 руб. послужило неправильное отражение в налоговых декларациях по НДС за период с 4 квартала

2012г. по 4 квартал 2014г. сумм НДС, исчисленных с налоговой базы для уплаты в бюджет исходя и анализа книг покупок, книг продаж, счет-фактур, а также карточки счета 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС». В остальной части налоговым органом указано на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Пакарт» (по счет-фактурам № 458 от 23.09.2013г., № 488 от 02.10.2013г., № 508 от 28.10.2013г., № 517 от 05.11.2013г., № 548 от 14.11.2013г., № 572 от 24.12.2013г., № 86 от 21.03.2014г.,

№ 125 от 12.05.2014г.) заявлен к вычету НДС на общую сумму

В соответствии с приложением № 3 к решению № 18 (т. 1 л.д. 57, 58) судом установлено, что общий размер пени рассчитан с учетом начисления на суммы задолженности по текущим платежам в размере 1957642 руб. 63 коп., по спорной задолженности по НДС - в общем размере 1893411 руб. 35 коп.(1957642 руб. 63 коп. - 64231 руб. 28 коп.).

При этом как следует из письменных пояснений налогового органа от 17.03.2017г. (т. 11 л.д. 10 - 12) по хозяйственным операциям с ООО «Пакарт» налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере

На основании решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. ОАО «усмань-табак» произведена частичная оплата НДС в общем размере

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017г. производство по делу № А36-30/2017 по заявлению открытого акционерного общества «усмань-табак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» прекращено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3719604 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018г. производство по делу № А36-30/2017 по заявлению открытого акционерного общества «усмань-табак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» прекращено в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 374958 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив позицию со ссылкой на материалы дела.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду Московской области о вызове и проведении допроса в качестве свидетеля ФИО7 и взятии у данного лица образцов подписей, заблаговременного извещения налогового органа для обеспечения явки свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью устранения возникших противоречий в представленных сторонами доказательствах, принимая во внимание оказание содействия в обеспечении явки свидетеля, а также место жительство ФИО7, и неисполнение указанным лицом определения суда от 28.06.2017г. о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание 04.09.2017г., а также необходимость разрешения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного налоговым органом повторно ходатайства о судебном поручении.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Липецкой области с целью получения доказательств, необходимых для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным поручить Арбитражному суду Московской области вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО7 и взять у данного лица образцы подписей.

В силу части 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Руководствуясь статьями 73, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

пр. Академика Сахарова, 18) вызвать в качестве свидетеля по делу № А36-30/2017 и допросить ФИО7, проживающего по адресу: 143200, <...>, пом. 39.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (399370, <...>).

10.Вы исполняли аналогичные обязанности ранее или работа в ООО «Вестпрод» - это новые профессиональные навыки?

44.В организации существовали какие-либо регламентирующие документы по документообороту?

почерковедческой экспертизы?

Все документы могут быть представлены в арбитражный суд через канцелярию, либо с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru). Документы по делу можно направлять по почте в арбитражный суд по адресу: 398019,

<...> (для судьи Н.В. Никоновой с указанием номера дела). Информация по делу может быть получена по телефонам <***> помощник судьи Овчаренко А.А., 51-96-15 - секретарь судебного заседания

ФИО10

Приложение: документы на 13 листах.

Судья Н.В. Никонова