Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ООО «им. М.Горького» ФИО1 об отмене обеспечительной меры в рамках дела №А36-312/2010, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области) к обществу с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (с. Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ФИО1 – ФИО2. доверенность от 15.07.2010 года,

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 13.09.2010 года № 11-03,

от ООО «Агрофирма им. Ленина», ФИО4, доверенность от 14.01.2010 года,

от ООО «Липецкагротехсервис» - ФИО4 доверенность от 01.05.2010 года №77,

от Липецкого ОСБ № 8593, ФИО5. доверенность от 01.12.2009 № ДО – 3 -29/5687,

от ООО « Ирис»- ФИО6 (судом не допущен, общество не является кредитором),

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора – ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького».

Определением от 01 марта 2010 года заявление кредитора - ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «им.М.Горького» возвращено заявителю.

11.02.2010 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького».

Определением суда от 03.03.2010 года данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-312/2010.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2010 года, в обществе с ограниченной ответственностью «им.Горького» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден членм саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), г. Москва - ФИО1.

10.04.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» № 63 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «им. Горького».

24.05.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении первого собрания кредиторов. Заявленное ходатайство обоснованно необходимостью рассмотрения обоснованности включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, направленных в арбитражный суд 07.05.2010 года, а также рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов, назначенных к рассмотрению на 16.06.2010 года, в то время как временный управляющий ФИО1 назначил первое собрание кредиторов на 27.05.2010 года.

24.05.2010 года в арбитражный суд от кредитора - ФИО7 также поступило ходатайство об отложении первого собрания кредиторов.

Определением от 26.05.20010 года арбитражный суд удовлетворил заявления уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС № 4 по Липецкой области и кредитора – ФИО7 об отложении первого собрания кредиторов ООО «им. Горького» и обязал временного управляющего ООО «им. Горького» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением суд также обязал временного управляющего ФИО1 представить: отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда (09.09.2010года) – 03.09.2010 года.

Определением от 19.07.2010 года арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (с.Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН <***>) требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп. в рамках дела настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010 Арбитражного суда г. Москвы, №А36-2437/2010 Арбитражного суда Липецкой области.

27.08.2010 и 30.08.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступили ходатайства должника и кредитора– ФИО7 об отложении первого собрания кредиторов (л.д. 76-77, 79-80 том 4).

Заявленные ходатайства обоснованны необходимостью рассмотрения обоснованности включения требований кредитора КБ «Московский Капитал» (ООО), производство по которому определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2010 года приостановлено, в то время как временный управляющий ФИО1 назначил первое собрание кредиторов на 31 августа 2010 года на 12 час. 00 мин. и направил в адрес кредиторов соответствующие уведомления.

Определением от 30.08.2010 года суд удовлетворил заявления кредитора ФИО7, должника ООО «им. М.Горького» об отложении первого собрания кредиторов ООО «им. Горького» и поручил временному управляющему ООО «им. Горького» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (с.Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН <***>) требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп. ( л.д.83-88 том 4).

04.10.2010 года временный управляющий ООО «им. М.Горького» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статей 90, 92,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.16-17 том 8).

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определением от 05.10.2010 года ходатайство принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.10.2010 года на 14 час.40 мин., указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 арбитражный суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (л.д.18-22 том 8).

В судебное заседание 11.10.2010 года не явились представители должника ООО «им. М.Горького» и кредитора ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

11.10.2010 года в канцелярию арбитражного суда поступило письменное мнение руководителя должника ФИО8 на заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором должник возражал против его удовлетворения по причине необоснованности и пропуском временным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 поддержала свое заявление и просила суд его удовлетворить, полагает, что принятая судом мера приведет к затягиванию проведения процедуры наблюдения на неопределенный срок, в то время как срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона, не должен превышать семи месяцев, цели проведения наблюдения достигнуты: суду представлен анализ финансового состояния должника, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия; проведено первое собрание кредиторов, обеспечительные меры не позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон.

Представители уполномоченного органа, ООО Агрофирма «им. Ленина», ООО «Липецкагротехсервис», Липецкого ОСБ №8593 полагали возможным удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство временного управляющего ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-312/2010 подлежит удовлетворению виде следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «им.М.Горького», кредитор ФИО7 и должник ООО «им. М.Горького», указали, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будут нарушены права кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в установленный срок.

Суд при рассмотрении указанных заявлений посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявлений и принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ФИО1, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылается на недоказанность заявителей своих доводов. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер временный управляющий указывает, что требования кредитора коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) не рассмотрены, производство по его требованию определением Арбитражного суда Липецкой области приостановлено, первое собрание кредиторов во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 года им проведено,

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Пункт 10 данного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов ООО им «М. Горького» было назначено на 31.08.2010 года временным управляющим ФИО1 во исполнение определения арбитражного суда от 26.05.2010 года.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что проверка обоснованности требований коммерческого банка «Московский капитал» (ООО) о включении его в реестр требований кредиторов ООО «им. М. Горького» не завершена, производство по рассмотрению заявленного требования приостановлено.

Заявление временного управляющего о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.08.2010 года мотивировано тем, что удовлетворение заявления об отложении первого собрания кредиторов на неопределенный срок ввиду приостановления производства по рассмотрению требования в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, влечет невозможность исполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов в силу статьи 67 Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 26.05.2010 года.

Данный довод принимается судом как обоснованный.

С учетом указанных обстоятельств, смысла обеспечительных мер и обязанности арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов, предусмотренной статьями 62, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 67, 72), суд считает, что принятые судом меры не защищают интересы кредитора, заявившего свои требования, а лишают временного управляющего осуществлять возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года.

Кроме того, отмена о принятой судом обеспечительной меры, с учетом проведения финансового анализа должника, представления отчета временным управляющим, не влечет нарушения прав кредитора, заявившего требование в процедуре наблюдения, поскольку он имеет возможность быть включенным в реестр требований кредиторов в ходе следующей процедуры и его права не будут нарушены.

При этом суд принимает также довод представителя временного управляющего о необходимости рассмотрения дела в срок, установленный статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В данном случае дело о признании общества возбуждено 12.02.2010 года.

Принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, представленные временным управляющим доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года, отмене.

Доводы руководителя должника о пропуске срока на обжалование определения от 30.08.2010 года, указанные в письменном мнении от 08.10.2010 года судом отклоняются, поскольку в данном случае заявителем подана не жалоба на указанное определение, а заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 30.08.2010 года в порядке пункта 4 статьи 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки подачи заявления об отмене обеспечительных мер законодательно не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 41, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «им. М.Горького» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А 36-312/2010 определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А 36-312/2010 определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>.

Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судья Н.И. Карякина