Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Крестьянское фермерское хозяйство «Флора» обратилось в Арбитражныйсуд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа № 08 от 29.01.2007 года и № 09 от 29.01.2007 г. и взыскании с СКПК «Восход» убытков в сумме 4600000 руб.

Определением от 11.02.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.

Решением от 09.04.2008 г. суд отказал в иске к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, а также отказал КФХ «Флора» в иске о расторжении договора займа № 08 от 29.01.2007 года и о расторжении договора займа № 09 от 29.01.2007 года.

Суд взыскал с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Флора» убытки в сумме 2924704 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный листы для принудительного исполнения.

Постановлением от 11.01.2009 года судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 42/3/18465/7/2008.

03 февраля 2010 года в суд поступило заявление от взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта. Взыскатель мотивирует тем, что по договору займа №06 от 25.01.2007 г. СХПК «Восход» передал КФХ «Скородное» денежные средства в сумме 400 000 руб. В обеспечение договора займа с СХПК «Скородное» был заключен договор залога №06 от 25.01.2007 г., по которому были переданы склад модуль и комбайн СК-5М нива Зерновой 1993 года выпуска ПСМ АА-902872. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ к СКПК «Восход» перешло право собственности на предметы залога. Заявитель просит наложить арест на заложенное имущество.

СКПК «Восход» в судебное заседание не явился, неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель КФХ «Флора» заявил о том, что участие в судебном заседании представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала ФИО3 необоснованно и не относится к рассматриваемому заявлению.

Суд считает, что ст. 324 АПК РФ не содержит запрета на участие в рассмотрении заявления представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, являвшегося соответчиком по делу.

Представитель КФХ «Флора» поддержал доводы заявления.

Представитель банка считает заявление взыскателя необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на наличие у должника имущества, полученного по договору залога №06 от 25.01.2007 г.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на предмет залога оговорен в ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что КФХ «Флора» не доказало факт наличия перехода права собственности на заложенное имущество к СКПК «Восход» в силу следующего.

Взыскателем не представлено судебное решение либо соглашение во внесудебном порядке, по которым обращено взыскание на предметы залога в пользу СКПК «Восход».

В материалах дела также отсутствует договор о приобретении залогодержателем заложенного имущества в порядке п.6 ст. 350 ГК РФ.

В п. 1.3. договора залога №06 от 25.01.2007 г. указано, что имущество остается у залогодателя (КФХ «Скородное»). Доказательств фактической передачи предметов залога СКПК «Восход» истцом не представлено.

Само по себе нарушение залогодателем своих обязательств по основному договору влечет лишь возникновение права обращения взыскания на предмет залога, но не влечет переход права собственности к залогодержателю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать КФХ «Флора» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А 36-3150/2007.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в <...>.

Судья Сурская О. Г.