Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  назначении  экспертизы  и  приостановлении  производства  по  делу

Дело № А36-317/2006

“ 19 ” декабря 2006 года                                                                                               г.  Липецк

Судья Арбитражного  суда  Липецкой  области  Пешков  Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым А.С.,  

изучив   в судебном  заседании материалы  дела 

по иску ЗАО «Оконные системы-2000»

к ООО «Инструментальная компания»

третье лицо: ООО «Эколенд»

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.0.2006 г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.02.2006 г.

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи паркета от 01.06.2005 г.

24.03.2006 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска - требования о расторжении договора купли-продажи, на требование об обязании ответчика произвести замену поставленного паркета на паркет надлежащего качества.

15.06.2006 г. производство по делу было приостановлено для проведения эксперитзы с целью установления факта ненадлежащего качества паркета, поставленного ответчиком. Представителем истца были представлены для проведения экспертизы образцы паркета.

Суд приобщил представленные истцом образцы к материалам дела в качестве вещественных доказательств.  

Проведение экспертизы было поручено НПЦ «Восмоддрев» при Воронежской Государственной Лесотехнической Академии г.Воронежа.

24.11.2006 г. материалы настоящего дела были возврачены экспертным учреждением в связи с окончанием срока действия лицензии аудитора-эксперта ФИО3 (Т.1, л.д.149).

27.11.2006 г. суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 12.12.2006 г. (Т.2, л.д.1).

В судебном заседании 12.12.2006 г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (<...>). В подтверждение компетентности указанной организации истец представил лицензию от 17.01.2005 г. (Т.2, л.д.5).

Представитель ответчика не возражал.

Изучив материалы дела, а также представленные истцом документы,  суд считает  необходимым  назначить  экспертизу по делу, поскольку для определения качества паркета требуются специальные познания.

Истец  просит  поставить  на  разрешение  экспертов следующие вопросы: «1) Имеются ли дефекты в паркетном покрытии пола на объекте по адресу: <...>,каб. 319,321, если имеются, то какие? 2) Каковы причины возникновения дефектов паркетного покрытия, связаны ли эти причины со скрытыми дефектами паркетного покрытия? 3) Соответствует ли паркетное покрытие требованиям ГОСТ 862.1-85 «Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия» и иным нормативным документам? 4) Каков коэффициент твердости паркета по Бринеллю?»

Ответчик  в своем отзыве дополнительно к вопросам истца просит поставить  свои  вопросы  перед  экспертом,  а  именно:  «1)  Являются ли представленные для экспертного исследования планки древесного вида паркетом? Если да, то является ли данный паркет бамбуковым?  2) Какова твердость представленного на экспертное исследование паркета?»

Суд  считает целесообразным  поставить  на  разрешение  экспертов вопросы, предложенные сторонами, за исключением вопроса истца о коэффициенте твердости паркета по Бринеллю, оставив аналогичный вопрос о твердости в редакции ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос: «Может ли укладка паркета являться причиной выявленных дефектов?»

В  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 144  АПК  РФ, суд  приостанавливает  производство  по  делу для  проведения  экспертизы, поскольку полагает  рассмотрение  дела  невозможным  до  вынесения  заключения  эксперта  по  вопросам,  требующим  специальных  познаний.

Руководствуясь статьями 82,   144,  184-187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Назначить по  делу  №  А36-317/2006  судебную  экспертизу.

            Поручить  проведение  экспертизы экспертному  учреждению - ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (<...>).

На  разрешение  эксперта  поставить  вопросы:

1) Являются ли представленные для экспертного исследования планки древесного вида паркетом (паркетным покрытием)? Если да, то является ли данный паркет бамбуковым?

2) Какова твердость представленного на экспертное исследование паркета?

3) Имеются ли дефекты в паркетном покрытии пола на объекте по адресу: <...>,каб. 319,321, если имеются, то какие?

4) Каковы причины возникновения дефектов паркетного покрытия, связаны ли эти причины со скрытыми дефектами паркетного покрытия?

5) Соответствует ли паркетное покрытие требованиям ГОСТ 862.1-85 «Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия» и иным нормативным документам?

6) Может ли укладка паркета являться причиной выявленных дефектов?

В  распоряжение    экспертного  учреждения  представить  материалы  дела  №  А36-317/2006 (в  двух томах); образцы паркета.

Истцу обеспечить доступ эксперта в помещения по адресу: <...>,каб. 319,321 для проведения исследования паркета.

Экспертиза  должна  быть  проведена  в  двухмесячный  срок  со  дня  получения  экспертным  учреждением  материалов  дела  №  А36-317/2006,  а  экспертное  заключение,  вместе  с  материалами  дела  должно  быть  направлено  в  суд  не  позднее  10-ти  дней  с  момента  изготовления  такого  заключения.

Суд  предупреждает  экспертов,  которых  назначит  экспертное  учреждение  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.  Подписка  о  предупреждении  экспертов  об  уголовной  ответственности   должна  быть  направлена  суду  вместе  с  экспертным заключением.

Производство  по  делу  приостановить.

В  части  приостановления  производства  по  делу  определение  может  быть  обжаловано  в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного  суда  Липецкой  области.

Судья                                                                                                           Ю.М. ПЕШКОВ