Гражданский кодекс часть 1

о запрете ИП ФИО1 в настоящем и в будущем использовать обозначение «Б&К» в качестве коммерческого обозначения, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знака обслуживания и товарного знака или иного средства индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда, обязании ИП ФИО1 демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», размещенную по адресу: <...>; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа- М» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 22 842 руб. 68 коп. за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (далее - истец, ООО «Альфа - М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о запрете ИП ФИО1 в настоящем и в будущем использовать обозначение «Б&К» в качестве коммерческого обозначения, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знака обслуживания и товарного знака или иного средства индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда, обязании ИП ФИО1 демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», размещенную по адресу: <...>; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3226/2020.

Одновременно в адрес арбитражного суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ИП ФИО1 осуществлять реализацию товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов МКТУ под обозначением «Б&К» по адресу: г. Липецк,

ул. Хренникова, д.6а, до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП ФИО1 открывать новые торговые точки под обозначением «Б&К» на территории Российской Федерации до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП Кононыхиной Марии Юрьевне размещать обозначение «Б&К» на каких- либо товарах или использовать в качестве обозначения оказываемых услуг;

запрета ИП ФИО1 размещения в информационно- коммуникационной сети Интернет каких-либо информационных или рекламных материалов с использованием обозначения «Б&К», а также распространения и рекламирования обозначения «Б&К» каким-либо иным образом, в том числе, но не только, с использованием СМИ, печатных материалов, на указателях и рекламных баннерах до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП ФИО1 совершать действия, направленные на регистрацию обозначения «Б&К» в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в частности обращаться в органы Роспатента с соответствующей заявкой до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Меры по обеспечению искового заявления ООО «Альфа-М» основаны на том, что действия ИП ФИО1 создают угрозу нарушения исключительных прав истца на комбинированные товарные знаки № 560042, № 559028, № 493219, № 559029, № 418022, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов МКТУ, в отношении которых представлены соответствующие свидетельства.

Их материалов дела следует, что ООО «Альфа - М» осуществляет торговую деятельность в магазине торговой сети «Красное & Белое» по адресу: г. Липецк,

ул. Артемова, д.1.

В непосредственной близости от указанного магазина осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1, в помещении, расположенном по адресу: <...>, арендованном у собственника ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 13.05.2020.

На фасаде указанного торгового помещения размещена вывеска с надписью: «Б&К», выполненная в красно-белом цвете, в отношении которой в соответствии с заключением патентного поверенного РФ ФИО3 от 15.05.2020 сделан вывод об очень высокой степени смешения с товарными знаками, право пользования которыми предоставлено ООО «Альфа-М».

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство и дополнительно предоставленные доказательства, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер основано на том, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 разместила вывеску с надписью: «Б&К», выполненную в красно-белом цвете, и осуществляет торговую деятельность, в непосредственной близости от магазина истца.

Ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, право пользования которыми предоставлено истцу, и ИП ФИО1 является прямым конкурентом истца, поскольку использует вывеску для продвижения товаров однородных групп, что причиняет истцу значительные убытки.

Согласно пункту 5 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации.

Непринятие соответствующих мер, влекущее за собой продолжение в период рассмотрения спора предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, посредством использования для этого информационно-коммуникационной сети Интернет,

может повлечь причинение значительного ущерба истцу, который является правообладателем исключительных прав на товарные знаки.

Суд признает, что обеспечительные меры по запрету ответчику осуществлять действия по реализации товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов МКТУ под обозначением «Б&К» по адресу: <...>; открывать новые торговые точки под обозначением «Б&К» на территории Российской Федерации; размещать обозначение «Б&К» на каких-либо товарах или использовать в качестве обозначения оказываемых услуг; размещать в информационно-коммуникационной сети Интернет каких-либо информационных или рекламных материалов с использованием обозначения «Б&К», а также распространения и рекламирования обозначения «Б&К» каким-либо иным образом, в том числе, но не только, с использованием СМИ, печатных материалов, на указателях и рекламных баннерах, связаны с заявленными исковыми требованиями и не выходят за их пределы.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Суд учитывает, что истребуемые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

При этом суд не усматривает оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать действия, направленные на регистрацию обозначения «Б&К» в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в частности обращаться в органы Роспатента с соответствующей заявкой, до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Согласно п. 10 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

С учетом указанного действиями ИП ФИО1, направленными на регистрацию обозначения «Б&К» в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в частности, обращением в органы Роспатента с соответствующей заявкой, истцу не может быть причинен ущерб. Результаты реализации ответчиком указанных действий могут иметь дополнительное доказательственное значение по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А36-3226/2020 удовлетворить в части принятия обеспечительных мер в виде:

ул. Хренникова, д.6, до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП ФИО1 размещения в информационно- коммуникационной сети Интернет каких-либо информационных или рекламных материалов с использованием обозначения «Б&К», а также распространения и рекламирования обозначения «Б&К» каким-либо иным образом, в том числе, но не только, с использованием СМИ, печатных материалов, на указателях и рекламных баннерах, до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В остальной части в принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова