Гражданский кодекс часть 1

от Управления инвестиций: ФИО3 – консультант правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 18.12.07 г. №1027), ФИО4 - заместитель начальника управления инвестиций и международных связей Липецкой области (доверенность от 18.12.07 г. №1026),

от ИФНС: ФИО5 - начальник юридического отдела (доверенность от 21.12.07г. №04-09/21889),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корзинка-6» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным письма начальника Управления инвестиций и международных связей Липецкой области от 06.11.2007 г. №899.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, полагая, что письмо от 06.11.2007 г. №899 носит характер ненормативного правового акта, не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в отношении льгот, т.к. констатирует факт отсутствия у ООО «Корзинка-6» (правопреемника ЗАО «Корзинка-6») – победителя конкурса инвестиционных проектов согласно Приложения №6 к закону Липецкой области «Об областном бюджете на 2007 год» - права на льготу по налогу на имущество, предусмотренного п.12 ст.4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области». Кроме того, сообщение в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка об утрате права на налоговые льготы по инвестиционному проекту «Организация торгового центра в г.Липецке» вызвало выставление ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в адрес ООО «Корзинка-6» требования №22 от 22.11.07 г. представить в налоговый орган письменное пояснение в связи с применением льготы по налогу на имущество с 23.05.07 г., что может лишить заявителя права на налоговую льготу как в предшествующий период, так и на будущее время. Все условия для применения льготы заявителем соблюдены.

Управление инвестиций просит требование заявителя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 19.12.07 г. (см.л.д.76-77). Считает, что письмо от 06.11.2007 г. №899 не является ненормативным правовым актом, а носит уведомительный характер. При этом факт констатации содержащихся в нем сведений относительно льготы вне рамок компетенции управления представителями управления инвестиций не отрицается. Заявитель нарушил положения бизнес-плана. Между Управлением инвестиций и налоговыми органами сложились партнерские отношения в сфере мониторинга исполнения обязательств налогоплательщиками.

ИФНС пояснила, что использование налоговой льготы по налогу на имущество является правом налогоплательщика при соблюдении им условий Закона Липецкой области «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», а налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Требование №22 от 22.11.07 г. в адрес ООО «Корзинка-6» отозвано, и направлено требование №210 от 21.12.07 г. о предоставлении в налоговый орган бухгалтерских документов, подтверждающих льготу по налогу на имущество по «Расчету налога на имущество организации по месту ее нахождения» за 9 месяцев 2007 г. в рамках камеральной проверки.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Согласно Приложению №6 к Закону Липецкой области «Об областном бюджете на 2007 год» ЗАО «Корзинка-6» включено в перечень инвестиционных проектов – победителей конкурса на получение государственной поддержки в виде предоставления налоговых льгот в соответствии с Законом Липецкой области «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области».

Впоследствии внеочередным собранием акционеров ЗАО «Корзинка-6» было принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ООО «Корзинка-6», что подтверждается данными Выписки из ЕРГЮЛ от 30.10.2007 г. №27787-м, протоколом общего собрания участников общества от 19.12.2006 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 48 №001113365 и учредительными документами предприятия (см.л.<...>).

ООО «Корзинка-6» от Управления инвестиций и международных связей Липецкой области было получено письмо от 06.11.2007 г. №899, в котором было указано, что в связи с тем, что с 23.05.2007 г. торговую деятельность в Центре семейных покупок «Мы» осуществляет ООО «Южный», т.е. прекращена реализация инвестиционного проекта «Организация торгового центра в г. Липецке», ООО «Корзинка-6» утрачивает право пользования налоговыми льготами с указанной даты (см.л.д.10).

Посчитав указанное письмо незаконным, ООО «Корзинка-6» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организации.

Определения ненормативного (или индивидуального) правового акта в действующем российском законодательстве не содержится. В судебно-арбитражной практике под ненормативным правовым актом понимается документ полномочного субъекта государственной власти (органов местного самоуправления), содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, признаками ненормативного характера любого правового акта являются: принятие его полномочным органом либо должностным лицом, адресование конкретному субъекту правоотношения, наличие в содержании текста обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

К наиболее значимым, определяющим юридическую природу ненормативного правового акта, относятся следующие признаки:

1) ненормативный правовой акт имеет распорядительный характер, который предполагает, что распоряжающемуся лицу в отношении адресата распоряжения принадлежит по закону полномочие наделить определенным правом или возложить конкретную обязанность. Из материалов дела следует, что Управление инвестиций и международных связей Липецкой области не уполномочено в силу своего правового статуса регулировать властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Среди прочего, Законом Липецкой области от 25.02.1997 №59-ОЗ «О поддержке инвестиций и международных связей», положением об управлении инвестиций и международных связей, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 14.03.2007 г. №168-р, не определены полномочия управления по принятию какого-либо акта об утрате права пользования налоговыми льготами организаций, прошедших конкурсный отбор и осуществляющих инвестиционные проекты (см.л.д.79-84). Напротив, полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов. Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, обязанность по уплате налогов (в т.ч. и льгот) устанавливается законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а не Управлением инвестиций и международных связей Липецкой области. Ненормативный акт сам по себе влечет правовые последствия тем, что устанавливает право или обязанность. В то же время Управление инвестиций и международных связей Липецкой области самостоятельно своим актом (письмом) не может устанавливать права или обязанности субъектов налоговых правоотношений. Кроме того, полномочие принимать распорядительные акты (наделять правами и возлагать обязанности) означает не только возможность устанавливать права и обязанности, но и отменять их в установленных законом случаях. Однако, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области некомпетентно отменять акты, которые он совершает, даже в том случае, если обнаружит впоследствии какие-либо нарушения. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что письмо Управления инвестиций и международных связей Липецкой области по своей правовой сущности не является нормативно-правовым актом, поскольку издано лицом, не наделенным такими полномочиями.

2) ненормативный правовой акт содержит в себе юридически-властное предписание, запрет или дозволение субъекта исполнительной власти, обязательное для адресата. Несмотря на то, что из текста оспариваемого письма от 06.11.2007 г. №899 следует констатация факта утраты ООО «Корзинка-6» права пользования налоговыми льготами с 23.05.2007 г., это письмо не носит властно-распорядительного характера, издано неуполномоченным органом, следовательно, не обязательно для исполнения субъектом, которому оно адресовано.

3) в случае несоблюдения содержащихся в ненормативном правовом акте юридически-властных предписаний вызывает особое юридическое последствие правоохранительного характера в виде ответственности виновной стороны. Письмо Управления инвестиций и международных связей Липецкой области издано органом исполнительной власти с превышением его полномочий, вследствие чего изначально не повлекло и не могло повлечь каких-либо правовых последствий для заявителя. Представитель ИФНС пояснил, что налоговый орган лишь вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за несоблюдение налогового законодательства. Таким образом, в случае отсутствия оснований для применения льготы по налогу на имущество налоговый орган вправе произвести доначисления по данному налогу, но никак не устанавливать, либо отменять условия применения льготы (см.л.д.91), вопрос об установлении или отмене льгот налоговый орган решать не вправе, так как это относится к компетенции органов представительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством.

ООО «Корзинка-6» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2007 г. с учетом указанной льготы, и данная декларация налоговым органом принята (см.л.д.64-70).

Впоследствии налоговым органом заявителю было направлено требование от 02.11.2007 г. №11-16/20199 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) в связи с применением льготы по налогу на имущество с 23.05.2007 г. (см.л.д.132). Однако, налоговый орган отозвал данное требование и обязал заявителя представить документы, подтверждающие правомерность использования льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., что не противоречит действующему законодательству и никоим образом не нарушает права заявителя (см.л.д.133-134). В своем заявлении об оспаривании письма от 06.11.07 г. №899 ООО «Корзинка-6» не указало на какие-либо иные реальные негативные правовые последствия, которые повлекло или могло повлечь спорное письмо для заявителя.

Таким образом, проанализировав письмо от 06.11.2007 г. №899, суд приходит к выводу о том, что данное письмо не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он издан органом не полномочным издавать такие акты (письма), и сам по себе не порождает каких-либо юридических последствий для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по нему подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил 2 000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2007 г. №5783 (см.л.д.9). В связи с прекращением производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном объеме в соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» о признании недействительным письма начальника Управления инвестиций и международных связей Липецкой области от 06.11.2007 г. №899.

Возвратить ООО «Корзинка-6» государственную пошлину из федерального бюджета 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Н.П.Наземникова